Приговор № 1-11/2024 1-440/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-83/2023

Дело № 1-11/2024 (№ 1-440/2023)

УИД 59RS0035-01-2023-000348-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 29 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,63 мг/л, установленного прибором «Drager Alcotest-6810» с заводским номером № ARAC-0292, у дома <...> Зная, о том, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 8 октября 2020 года (вступившим в законную силу 23 октября 2020 года), он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, завел двигатель и управлял им, следуя у дома <...> где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <...> городскому округу и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что <дата> находился в гостях у своего друга, свой автомобиль «<данные изъяты>» оставил припаркованным у гимназии <...>, <дата>, поссорившись с другом, вернулся в свой автомобиль спать, двигаться на своем автомобиле намерен не был, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили сотрудники ГИБДД и попросили отогнать автомобиль, поскольку он мешал проезду в гимназию, он сказал, что за руль не сядет, поскольку пьян, попросил сотрудников ГИБДД убрать его автомобиль, но они отказались, составили в отношении него административный протокол за стоянку в неположенном месте, потребовали перепарковать автомобиль. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что садиться за руль не будет, поскольку уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не хочет терять работу <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД ему пообещали, что отключат камеру регистратора в своем автомобиле, отъедут в сторону, пока он перепарковывает свой автомобиль, также сказали, что привлекать к ответственности его за это не будут. Он вышел из своего автомобиля, позвонил <данные изъяты> ИИС, чтобы попросить его перегнать его автомобиль, но не дозвонился. В это время автомобиль ГИБДД отъехал от него в сторону и погасил фары, он подумал, что сотрудники ГИБДД сделают так, как ему пообещали, сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и отъехал на нем задним ходом к дороге. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и фарами и составили на него документы по привлечению к ответственности.

Из объяснения ФИО1, данного им <дата> следует, что <дата> он употребил спиртное у своего друга <...> После этого, поругавшись с другом, он пошел к своему автомобилю, который находился <...>, сел на пассажирское сидение, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении него постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, также сказали ему, что нужно убрать его автомобиль, поскольку он мешает проезду других машин к школе, сказали ему не садиться за руль самостоятельно. После того как сотрудники ГИБДД отъехали от его автомобиля, он отъехал от места парковки задним ходом, в этот момент к нему вновь подъехали сотрудники ГИБДД. <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1, данного им <дата> следует, что <дата> он приехал в гости к другу, проживающему <...>, где употреблял спиртное. <дата> они с другом поссорились и он ушел спать в свою машину, периодически запускал двигатель, чтобы не замерзнуть. <дата> к его автомобилю подъехали сотрудники полиции на автомобиле «<данные изъяты>», выписали ему постановление за неправильную парковку, поскольку его автомобиль стоял возле гимназии <...>. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что не сядет за руль, поскольку пьян, но они сказали убрать ему автомобиль с места парковки. Он (ФИО3) сказал им, что позвонит брату, чтобы тот убрал его автомобиль с парковки, после чего сел на переднее пассажирское сидение, позвонил брату и стал его ждать, запустил двигатель своего автомобиля, чтобы прогреть машину, через некоторое время автомобиль заглох. Когда в салоне стало холодно, он вновь запустил двигатель автомобиля с брелока, при этом каким-то образом включилась задняя передача, ключ зажигания он не вставлял, рулевое колесо было заблокировало, автомобиль поехал назад, он пытался руками достать педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, но не смог. При этом двигатель не завелся, автомобиль двигался за счет стартера. Тогда он перепрыгнул на водительское сидение, чтобы остановить машину, поскольку рядом находились гаражи. Он остановил машину и увидел, что у служебного автомобиля включились проблесковые маячки, он вышел из своего автомобиля, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им <дата> в качестве подозреваемого следует, что в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 8 октября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. <дата> он приехал в <...> к другу в гости, где употреблял спиртное. <дата> они поссорились и он пошел спать в свой автомобиль, периодически запускал двигатель с брелока, чтобы не замерзнуть. <дата> его разбудили сотрудники ГИБДД, которые двигались на служебном автомобиле «<данные изъяты>», выписали ему постановление из-за неправильной парковки, поскольку его автомобиль стоял возле гимназии <...>. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что за руль автомобиля не сядет, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД сказали ему убрать автомобиль с места парковки самостоятельно, иначе они вызовут эвакуатор. Также они сказали, что выключат фары и камеры в своем автомобиле, что ему (ФИО3) за это ничего не будет. Он попросил сотрудника ГИБДД МГН переместить его автомобиль, но тот отказался. Тогда он сказал, что позвонит брату ИИС чтобы тот убрал его автомобиль с парковки, но сотрудники ГИБДД сказали, что у них нет времени ждать, поскольку нужно следовать дальше по маршруту. После чего сотрудники ГИБДД сели в свой автомобиль, отъехали задним ходом, выключили фары. Он позвонил брату, но тот не взял трубку. Тогда он самостоятельно сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение задним ходом, чтобы перепарковать автомобиль, как того требовали сотрудники ГИБДД. Управлять автомобилем в состоянии опьянения он не собирался, сделал это, поскольку этого потребовали сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетели КВД и МГН аналогично показали, что являясь инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу, с <дата> совместно несли службу в автопатруле позывной <данные изъяты>». <дата> из дежурной части ОМВД России по <...> городскому округу поступило сообщение о том, что у дома <...> стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который перегородил дорогу, водитель находится в алкогольном опьянении. Проехав по данному адресу, ими был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», в котором на водительском сидении спал молодой человек. КВД открыл дверь указанного автомобиля, разбудил мужчину, представился, попросил документы, молодой человек предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 КВД пояснил причину обращения, после чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний был согласен, при этом велась видеозапись, было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ФИО1 было указано на необходимость убрать транспортное средство, чтобы освободить проезд, при этом, он был предупрежден о недопущении управления транспортным средством самостоятельно. ФИО1 сказал им, что позвонит своему брату, который отгонит его автомобиль. Они выдвинулись дальше на маршрут патрулирования. Доехав до <...>, они увидели, что фары автомобиля «<данные изъяты>» загорелись, автомобиль начал движение задним ходом. Они объехали <...> и снова подъехали к месту, где находился ФИО1, увидели, что автомобиль движется задним ходом, за рулем сидит ФИО1, тогда они включили проблесковые маячки патрульной автомашины. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился и из водительской двери вышел ФИО1, который был сопровожден в патрульный автомобиль, ключ зажигания был вставлен в автомобиль. ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <данные изъяты> в связи с имеющимися признаками опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Drager Alcotest 6810 заводской № ARAC-0292, с чем он согласился, продув прибор, результат составил 0,63 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянение было установлено, с этим ФИО1 также согласился. Также были составлены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.6 КоАП РФ.

Свидетель ШОП показала, что работала в гимназии <...>, <дата> она приехала на работу на автомобиле, но не смогла заехать на территорию гимназии, поскольку ворота были перекрыты другим автомобилем. Поскольку она ждала автомобиль с продуктами, а проезд был перекрыт, она подошла к автомобилю, который перекрывал проезд, на водительском сидении увидела спящего человека, лица которого не видела, он был в шапке, стала стучать в окно, открыла водительскую дверь, в машине увидела бутылку со спиртным и услышала запах алкоголя в салоне, после чего вызвала сотрудников ГИБДД, дождавшись которых, уехала от входа в гимназию, что там происходило дальше, не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованный по <...> около дома <...>, в автомобиле на заднем сидении лежит бутылка виски, на пассажирском сидении лежит сотовый телефон <дата>,

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, согласно которому <дата> зарегистрировано движение автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом, свет фонарей заднего хода, автомобиль проехал несколько метров, остановился, из двери со стороны водительского сидения вышел мужчина; на записи не имеется разговора о том, что сотрудники ГИБДД заверяют ФИО1 в том, что они отъедут, а тот перегонит свой автомобиль, и сотрудники ГИБДД не будут составлять в отношении него протокол об административном правонарушении №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> по <...> был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения №

- актом 59 АГ № от <дата>, согласно которому <дата> указанного дня у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,63 мг/л №

- тестом алкотектора, согласно которому <дата><дата> у ФИО1 результат теста на состояние алкогольного опьянения составил 0,63 мг/л №

- протоколом о задержании транспортного средства № <...>, согласно которому <дата><дата> было задержано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> регион 159, принадлежащее ФИО1 №

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 8 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев №.

- просмотренной в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписью <дата> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД из которой установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» движется задним ходом, слышен мужской голос: «Он поехал, он же выехал сам, вон он едет», после чего к движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, автомобиль «<данные изъяты>» остановился и из водительской двери вышел ФИО1 №

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ИИС и ФВФ

Свидетель ФВФ показал, что является <данные изъяты> подсудимого, который ему позвонил <дата> и сказал, что сотрудники полиции заставили его убрать автомобиль, после чего связь прервалась. Впоследствии со слов ФИО3 ему стало известно, что он был в гостях <...>, поссорился с другом и спал в своем автомобиле. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол за парковку в неположенном месте, потребовали отогнать автомобиль с места парковки, он отказался, хотел позвонить брату, чтобы тот отогнал его автомобиль, но сотрудники ГИБДД сказали, что ему (ФИО3) за это ничего не будет, ФИО3 испугался и отогнал свой автомобиль, отъехав задним ходом с места парковки. Автомобиль был в собственности ФИО1, был куплен в кредит <дата>, после произошедшего ФИО1 продал свой автомобиль примерно за 500 000 рублей, деньги потратил на погашение кредита. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель ИИС показал, что ФИО1 – его <данные изъяты><данные изъяты>, который <дата> ему позвонил, но он (свидетель) не услышал, после чего позвонил <данные изъяты> ФВФ и попросил съездить в <...>, отогнать автомобиль ФИО1, сказав, что последний пьян и не может сесть за руль. Он согласился, направился в <...>, навстречу ему попался эвакуатор, у гимназии № никого не было. Впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что сотрудники ГИБДД его попросили отогнать автомобиль, сказали, что сами отъедут, выключат фары и камеру, за это ему (ФИО3) ничего не будет, но в итоге обманули ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, знает, что ранее он привлекался за вождение в пьяном виде, поэтому не хотел садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей КВД, МГН, ШОП которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД потребовали от него отогнать автомобиль с места парковки самостоятельно, сказав, что за это он не будет привлечен к ответственности, а в итоге его обманули, суд находит несостоятельными и явно надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей КВД и МГН, показавшим, что во время патрулирования ими был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался задним ходом, после чего из водительской двери вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, после освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было зафиксировано, пояснившим, что ФИО1 самостоятельно отогнать свой автомобиль с парковки они не предлагали, а наоборот указали на недопустимость этого, патрульный автомобиль от автомобиля «<данные изъяты>» задним ходом не отъезжал; просмотренным в судебном заседании видеозаписям, согласно которым каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников ГИЮДД по отношению к водителю ФИО1 зафиксировано не было; исследованной видеозаписи; объяснениям самого ФИО1 <дата> о том, что сотрудники ГИБДД ему сказали не садиться за руль самостоятельно, но он, после того как они отъехали от его автомобиля, сам отъехал с места парковки задним ходом.

В ходе предварительного следствия ФИО1 выдвигал различные версии произошедшего, обосновывая их несоответствие и тем, что на него оказывалось давление, тем, что он выгораживал сотрудников ГИБДД, чтобы их не привлекли к ответственности за допуск его (ФИО3) к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Такую позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

К показаниям свидетелей защиты ИИС и ФВФ - <данные изъяты> подсудимого, суд относится критически, как данные ими с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное им деяние и противоречат показаниям допрошенных по делу иных свидетелей и материалам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянные место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1 Согласно договору купли-продажи <дата>, указанный автомобиль ФИО1 был продан СДА за 580 000 рублей, которые ФИО1 получил, снял автомобиль с регистрационного учета <дата>.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 в доход государства 580 000 рублей, то есть суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>».

Процессуальных издержек не заявлено.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по <...> УИИ ГУФСИН России по <...>, с <дата> ФИО1 состоял на учете в указанном учреждении, <дата> снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов, назначенного приговором <...> городского суда <...> от 15 марта 2023 года.

Согласно сведениям ОМВД России по <...> городскому округу, ФИО1, осужденный приговором <...> городского суда <...> от 15 марта 2023 года к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, лично сдал водительское удостоверение <дата> в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <...> городскому округу, <дата>, в связи с отменой указанного приговора суда, ФИО1 было выдано водительское удостоверение на его имя.

Таким образом, срок отбытого по приговору <...> городского суда <...> от 15 марта 2023 года наказания необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <...> городского суда от 15 марта 2023 года:

- основное наказание в виде 400 часов обязательных работ, в связи с чем основное наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору считать отбытым <дата>,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – в период со <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, то есть сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева