Решение № 2-2180/2024 2-2180/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2180/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО5,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО8 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:199 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка по <адрес> и предоставлении его в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома».

На основании данного постановления между ФИО3 и муниципальным образованием городом курортом Пятигорском ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Указанный договор заключен без проведения торгов на основании п. 3 ст. 301 ЗК РФ, то есть с опубликованием в периодическом печатном издании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования.

При вынесении постановления № и заключении договора аренды земельного участка нарушены требования федерального законодательства, регламентирующие равную возможность граждан на приобретение прав аренды земельных участков, а также права социально уязвимой категории граждан на первоочередное получение права аренды земельных участков.

Опубликование в газете Пятигорска правда сообщения о приеме заявления о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 выполнено с нарушением требований ст. 301 ЗК РФ, поскольку при размещении публикаций в газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь земельного участка, в размере 870 кв. м, при фактической 848 кв. м, и его местоположение в районе <адрес>, при нахождении участка по <адрес>, на расстоянии более 500 метров от <адрес>, при этом не были проведены предусмотренные указанной нормой закона работы по формированию земельного участка, в том числе не выполнен проект границ и установление их на местности, определение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Земельный участок находится в границах курорта федерального значения <адрес> и в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод, что установлено постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск Кисловодск и Пятигорск в <адрес>», Положением о курорте Пятигорск, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах».

В положении о городе-курорте Пятигорске (начиная с 1986 года) специально оговорена курортная зона, при этом развитие курорта осуществляется в соответствии с проектом районной планировки и генеральным планом курорта (п. 6 положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Отвод земельных участков для строительства санаторно-курортных учреждений, учреждений отдыха и других объектов в пределах территории курорта производится в соответствии с генеральным планом и проектом детальной планировки курорта в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7 положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Запрет строительства на курорте новых и расширение действующих промышленных предприятий и других объектов, не связанных непосредственно с удовлетворением нужд лиц, прибывающих на курорт для лечения и отдыха, и местного населения, а также нужд санаторно-курортного и жилищно-гражданского строительства предусмотрен п. 10 положения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство таких объектов в соответствии с Положением о курортах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, может осуществляться, в виде исключения, с разрешения в каждом отдельном случае ФИО2.

Согласно п. 17 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с п. 24 Положения № предоставление земельных участков для строительства объектов санаторно-курортных организаций и других объектов в пределах территории курорта Пятигорск производится в соответствии с генеральным планом и проектами планировки территории курорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предоставленный ФИО3 по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска и установленной генеральным планом города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 45 ГД зоне отдыха и туризма, не предусматривающей возможность размещения в ее границах жилых домов, что подтверждается выпиской из Генплана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 17 Положения № и п. 24 Положения №.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском и ФИО3 с нарушениями требований федерального законодательства, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 166, 168 ГК РФ. В границах данного земельного участка в отсутствие разрешения на строительство, а также выданного в установленном законом порядке уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке ФИО3 возведен неоконченный строительством объект недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 26:33:090207:654. Впоследствии, после окончания строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:090207:654, ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете оконченного строительством индивидуального жилого дома на основании ч. 12 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с приложением декларации о данном объекте от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:33:090207:1063, в отношении которого зарегистрированы права ФИО3 При возведении и регистрации прав в отношении вышеуказанного жилого дома нарушены требования п. 13, 17 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в границах второй зоны округа санитарной охраны не допускается возведение жилых домов в отсутствие централизованной системы водоснабжения и канализации, застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке. Указанные ограничения содержатся во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории с номером 26:33-6.118 (2:3ДД.ММ.ГГГГ), и проигнорированы государственными регистраторами при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:090207:660 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:33:090207:1205. Объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:090207:1205 не соответствует требованиям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.5 СП 55.1330.2016, «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», поскольку состоит из 1 комнаты и 1 помещения вспомогательного использования, в связи с чем не подлежал кадастровому учету в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 40 Закона № 218-ФЗ.

Прокурор полагает, что действия ФИО3 явно свидетельствуют о целенаправленном осуществлении строительных работ по возведению на спорном земельном участке строения формально отвечающего признакам объекта индивидуального жилищного строительства, исключительно в целях незаконного получения права на заключение (продление) договора аренды в отношении земельного участка в порядке статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается наличие признаков злоупотребления правом, которое недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Здание с кадастровым номером 26:33:090207:1063 обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, поскольку при его строительстве не получено соответствующее разрешение, здание возведено в границах земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территории, в границах которой возведение указанного объекта запрещено, с существенным нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду и использование земель города-курорта в целях лечений и отдыха. Поскольку недобросовестные действия ФИО3 по возведению на спорном земельном участке, непредназначенном для строительства, объекта, несоответствующего градостроительным нормам и правилам, были направлены исключительно на получение земельного участка без проведения торгов вопреки публичным интересам и при явном попустительстве уполномоченных органов местного самоуправления, избранный прокурором способ защиты является соразмерным последствиям устранения нарушенного права. При этом, администрацией муниципального образования города-курорта Пятигорска, в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на 3 года в целях завершения строительства расположенного в границах участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:090207:654, по окончанию строительства которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования города-курорта Пятигорска и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор считает, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными вследствие недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие того, что они заключены в целях окончания строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, который возведен в нарушение требований федерального закона и является самовольной постройкой. Проведенной проверкой с использованием космоснимков установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 располагались зеленые насаждения, которые в процессе использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство могут быть удалены. Таким образом, предоставление расположенного во второй зоне округа санитарной охраны города курорта Пятигорска и установленной Генпланом зоне отдыха и туризма земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 в аренду ФИО3 и его застройка в отсутствие централизованной системы водоотведения повлекли нарушение требований Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены неимущественные права граждан на благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. Закрепленный законодателем особый статус земель особо охраняемых территорий как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача земельных участков, предназначенных для лечения и отдыха населения, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере защиты и сохранения природных лечебных ресурсов. Иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников сделок, в связи с чем на заявленные требования не распространяется исковая давность. Злонамеренное поведение ответчика имеет длящийся характер, а реализация умысла осуществлялась поэтапно. Конечной их целью являлся вывод земельного участка из ограниченного оборота, а также застройка. Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, что противоречит базовым конституционным принципам (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией муниципального образования города-курорта Пятигорска, в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:199 Администрации <адрес>. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве аренды ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199. Признать самовольной постройкой здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:33:090207:1063. Возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольно взведенного жилого дома с кадастровым номером 26:33:090207:1063. Возложить на ФИО3 обязанность освободить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу от строительных отходов земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:199. В случае неисполнения в указанный судом срок установленного решением суда обязательства в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб.. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет <адрес> на расчетный счет 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования прокурора не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них доводам, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным в дело доказательствам.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требования закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сообщение о приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка было опубликовано органом местного самоуправления в периодическом издании «Пятигорская Правда» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению месяца со дня опубликования сообщения заявлений о предоставлении спорного земельного участка в адрес органа местного самоуправления не поступило.

С учетом отсутствия иных заявлений, заинтересованным лицом были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с учетом сложившейся застройки соответствующего района города.

По результатам кадастровых работ был образован земельный участок общей площадью 848 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:090207:199 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка по <адрес> и предоставлении его в аренду ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома». Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании указанного постановления между ФИО3 и муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском был заключен договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и муниципальным образованием городом-курортом Пятигорском был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о том, что при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования федерального законодательства, регламентирующие равную возможность граждан на приобретение прав аренды земельных участков, а также права социально уязвимой категории граждан на первоочередное получение права аренды земельного участка, судом отклоняется как основанный на ошибочном применении норм земельного законодательства.

Так в соответствии с п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции на 2009 год) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных пп. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции на 2009 год) предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом данного пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

На основании поступившего заявления заинтересованного лица орган местного самоуправления предпринял меры по реализации требований п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции на 2009 года), а именно опубликовал соответствующее сообщение в периодическом издании – газете «Пятигорская Правда» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт публикации данного сообщения подтвержден выпиской из номера газеты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка необходимость проведения аукциона отсутствовала, ввиду чего суд не усматривает нарушения порядка предоставления земельного участка ФИО3 в аренду для индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что в адрес Администрации <адрес> поступили заявления от иных лиц о предоставлении спорного участка, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что при опубликовании сообщения в периодическом издании органом местного самоуправления была размещена неверная информация, а именно сведения о площади земельного участка (870 кв. м вместо фактических 848 кв. м), а также сведения о его адресе (расположение в районе <адрес>, а не <адрес> при фактической удаленности улиц более чем на 500 метров).

Как прямо указано в п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции на 2009 год), договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином (заинтересованным лицом) в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка в данном случае мог быть и был произведен только после процедуры опубликования сообщения о приеме заявлений на аренду земельного участка.

Кадастровые работы были проведены заинтересованным лицом только после окончания месячного срока с даты опубликования соответствующего сообщения в периодическом издании, в связи с чем была уточнена площадь земельного участка.

С учетом того, что на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, судом принимается во внимание довод Администрации <адрес> о том, что в сообщении в периодическом издании было указано ориентировочное местоположение, за ориентир были взяты адреса соседних участков, стоящих на кадастровом учете и имеющих адреса.

Следует также отметить, что п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции 2009 года) содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию информационного сообщения органа местного самоуправления в периодическом печатном издании, согласно которым необходимость указания в сообщения возможности подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при опубликовании сообщения о приеме заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка муниципальным органом был нарушен принцип публичности, не имеется.

Довод истца о ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением указанного земельного участка во второй зоне санитарной охраны города-курорта Пятигорска и в зоне отдыха и туризма в соответствии с Генеральным планом города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №ГД отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 24 Положения о курорте федерального значения Пятигорск (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставление земельных участков для строительства объектов санаторно-курортных организаций и других объектов в пределах территории курорта Пятигорск производится в соответствии с генеральным планом и проектами планировки территории курорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД утвержден Генеральный план муниципального образования города-курорта <адрес> в составе Положения о территориальном планировании муниципального образования города – курорта Пятигорска и 13 карт (схем), в том числе карты границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития. Генеральный план города рассчитан до 2030 года.

Решениями Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД, от ДД.ММ.ГГГГ № РД, от ДД.ММ.ГГГГ № РД, от ДД.ММ.ГГГГ № РД в Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска внесены изменения.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РД утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Постановлением администрации города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

При предоставлении земельного участка в аренду ФИО3 действовал Генеральный план города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №ГД, согласно которому земельный участок был расположен в зоне отдыха и туризма.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 3 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (п. 3 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 названного Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Согласно положениям ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы <адрес> №РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок расположен в зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В настоящее время земельный участок также располагается в данной зоне.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка зоны Ж-1», установленной Правилами землепользования.

Более того, следует учесть, что генеральный план города – курорта Пятигорска в части расположения спорного земельного участка после утверждения Правил землепользования в 2014 году приведен в соответствие с ними.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, судом не установлено прямо предусмотренных законом оснований для признания договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками.

Доказательств, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц либо повлекли неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц. Между тем прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было нарушено.

Что касается требований прокурора о признании самовольной постройкой здания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:33:090207:1063, его сносе, то они также удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 до начала возведения объекта, в 2019 году, обращался в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве на спорном земельном участке, рассмотрев которое, муниципалитетом принято постановление о направлении ФИО3 сроком на десять лет уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Сведений об отмене этого постановления в деле не имеется.

На спорном земельном участке ФИО3 возведен неоконченный строительством объект недвижимости, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

После окончания строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:090207:654 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете оконченного строительством индивидуального жилого дома на основании ч. 12 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с приложением декларации о данном объекте от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:33:090207:1063, в отношении которого зарегистрировано право собственности ФИО3

В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с письмом ФГУП СК «<адрес>водоканал»-«Кавминводоканал» ПТП Пятигорское в районе расположения спорного земельного участка располагается действующий канализационный коллектор Д-500, проходящий по <адрес>.

Вопрос о возможности технического присоединения к указанной канализационной сети может быть рассмотрен после обращения собственника объекта капитального строительства за получением технических условий.

Таким образом, установлено, что спорный объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:33:090207:1063 возведен на земельном участке, в непосредственной близости от которого имеется действующая централизованная система водоотведения (канализации).

С учетом изложенного, довод прокурора о размещении спорного объекта с нарушением режима второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, подлежит отклонению.

Также суд отклоняет и довод прокурора о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 26:33:090207:1063 не соответствует требованиям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.5 СП 55.1330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», поскольку состоит из 1 комнаты и 1 помещения вспомогательного использования, в связи с чем не подлежал кадастровому учету в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 40 Закона №218-ФЗ.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п. 4.5 СП 55.1330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Технический план здания, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, прошел предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовую экспертизу, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Закона № 340-ФЗ).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Аналогичный правовой подход изложен в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Как указано в п. 25 постановления №, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерность предоставления ответчику ФИО3 земельного участка на праве аренды, законность действий ответчика ФИО3 по регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, отсутствие доказательств, что жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан, а также исходя из того, что снос является крайней мерой, суд не находит правовых оснований по доводам прокурора для удовлетворения его требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, указание прокурором на злоупотребление ответчиком ФИО3 своими правами, что выразилось в осуществлении строительных работ по возведению на спорном земельном участке строения формально отвечающего признакам объекта индивидуального жилищного строительства, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с целевым назначением земельного участка ответчик ФИО3 возвел объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В действиях ответчика ФИО3 по возведению индивидуального жилого дома суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку как предоставление земельного участка в аренду, так и строительство жилого дома на нем осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Как определено п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о выбытии указанного объекта из своего владения.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 30.1 ЗК РФ, в городском периодическом печатном издании газета «Пятигорская правда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся официальным источником опубликования Администрации <адрес>, была опубликована информация о поступившем заявлении, а также о приеме заявлений от граждан о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Таким образом, процедура предоставления спорного земельного участка носила публичный и открытый для неопределенного круга лиц характер.

Кроме того, из информации, предоставленной администрацией <адрес> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что с 2006 года на основании письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № регулярно копии всех принятых постановлений и распоряжений направляются в прокуратуру <адрес> для своевременной проверки их на предмет соответствия требованиям Конституции РФ, федеральному и краевому законодательству.

С 2006 года копии всех постановлений и распоряжений направлялись ежемесячно в прокуратуру с сопроводительным письмом.

С 2012 года согласно письму первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру <адрес> направляются реестры принятых органами местного самоуправления правовых актов.

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ненормативным правовым актом и обязательной публикации в СМИ не подлежало.

Соответственно, о принятии указанного постановления, учитывая вышеуказанное взаимодействие между органами, истец узнал или должен был узнать не позднее месяца, следующего за датой принятия данного ненормативного акта. Доказательств обратного прокурором суду не представлено. Более того, суд учитывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Также в 2019 году в адрес прокурора <адрес> направлена копия постановления о направлении застройщику ФИО3 сроком на десять лет уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в 2019 году прокурору было достоверно известно о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка и о планируемом строительстве на нем индивидуального жилого дома.

С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности прокурором не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090207:199 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:33:090207:1063, сносе самовольной постройки.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований прокурору отказано, требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебной неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, возложении обязанности освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.