Апелляционное определение № 33А-466/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-466/2026
город Грозный
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-981/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и ПАО«Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и корректировке задолженности по кредитным обязательствам,

по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 Сании Каюмовнына определение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19декабря 2025 годао прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 19декабря 2025 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 считают определение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просят его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП по Чеченской Республике ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 57Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу положений пункта 2 статьи 57Закона о банкротстве во всех случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56Закона о банкротстве, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного закона.

Несмотря на это, приведенные положения закона судом при прекращении производства по делу не были применены.

Вопреки выводу суда о наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, правовые последствия в виде освобождения его от обязательств в рассматриваемом случае не наступили ввиду отсутствия сведений о проведенной процедуре реализации имущества, которая подлежала завершению путем рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина с вынесением арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей прекратило существование в связи с окончанием исполнительного производства и направлением исполнительного документа финансовому управляющему, поскольку должник признан банкротом, противоречат названным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с которыми связано прекращение действия всех ограничений в отношении банкрота.

Как установлено ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, вопреки указанному требованию закона, прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» со ссылкой на ч.2ст.194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, то есть в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции оставил без внимания требование истца о корректировке задолженности по кредитным обязательствам, заявленное к ПАО«Сбербанк России».

Более того, характер правоотношений и заявленное к банку требование указывают на то, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суду первой инстанции следовало бы обратить внимание на то, что при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 9 постановления от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2025 года по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил определение о прекращении производства по делу (<данные изъяты>).

Однако, как следует из аудиозаписи протокола в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения (<данные изъяты>).

При этом резолютивная часть определения, подписанная председательствующим судьей, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, решение, постановленное судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ влекущим безусловную отмену решения суда.

КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 указанного Закона).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов административного дела следует, что 20 октября 2025 г. административным истцом ФИО1 и его представителем Н.С.КБ. в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного подано административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, заместителю начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и ПАО«Сбербанк России» о признании бездействия незаконным и корректировке задолженности по кредитным обязательствам.

Определением от 19 декабря 2025 года производство по административному делу прекращено.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство № в отношении Т.Х.СБ. было возбуждено на основании решения Старопромысловского (ныне – Висаитовского) районного суда г.Грозного от 19 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным правовым нормам и разъяснениям, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица второго должника по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции разрешен не был, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ФИО5, несмотря на то, что решение по делу очевидно могло повлиять на права и обязанности указанного лица, в том числе, с учетом права лиц, участвующих в деле, обжаловать принятый по делу судебный акт.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле в установленном законом порядке заинтересованного лица, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, определить правильный вид судопроизводства по требованию к банку о корректировке суммы задолженности и в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 19декабря 2025 годаотменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий