Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3962/2019

№2-3962/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива Профи» к ФИО1 о возмещении задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении задолженности в порядке регресса в сумме 250000 руб. 00 коп., расходов за оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

Истец ООО «Альтернатива Профи» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Айболит» в судебное заседание представителя не направили, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, а также положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; (ст. 44 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Альтернатива Профи» с 08.11.2017 года управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявления жителей дома № № по АДРЕС 20.04.2018 года должностным лицом ГУ «ГЖИ» МО вынесено распоряжение №, а 04.05.2018 года составлен акт проверки, по результатам которого установлен факт нарушения юридическим лицом лицензионного требования, а именно: на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, собственник ветклиники «Айболит», расположенной на первом этаже, возвел навес (козырек), металлическая конструкция закреплена анкерами к фасаду, в связи с чем нарушена облицовка фасада. Проектом установка козырька не предусмотрена, собрание собственников общего имущества многоквартир6ного дома не проводилось.

08.05.2018 года государственным инспектором ГУ ГЖИ МО составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №, находящееся по адресу: АДРЕС, с 07.06.2017 года принадлежит ФИО1

08.05.2018 года и 07.06.2018 года ООО «Альтернатива Профи» в адрес ФИО1 направлены предписания с требованием предоставить в адрес общества разрешительную документацию на возведение навеса (козырька) над входом в принадлежащем ему помещении, в котором расположена ветклиника «Айболит» или /либо произвести демонтаж незаконно возведенной конструкции и привести фасад в надлежащее состояние.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 27.07.2018 года ООО «Альтернатива Профи» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 250000 руб. 00 коп. (л.д. 29-34).

Из указанного постановления также следует, что металлическая конструкция (навес), закрепленная к фасаду здания анкерами, была возведена собственником ветклиники ООО «Аайболит».

ООО «Альтернатива Профи» полностью оплатило указанный штраф, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 года №, от 26.12.2018 №, от 05.02.2019 года № (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценивая представленные в дело доказательства и разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу об отказе ООО «Альтернатива Профи» в требовании к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 250000 руб. 00 коп.

При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что понесённые ими убытки в связи с оплатой административного штрафа в сумме 250000 руб. 00 коп., возникли именно по вине ФИО1, поскольку возведение навеса производилось собственником ветклиники ООО «Айболит», а не собственником жилого помещения, в котором она располагается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения денежных средств в порядке регресса не имеется, а следовательно, и отсутствуют обстоятельства для удовлетворения производных от него требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива Профи» к ФИО1 о возмещении задолженности в порядке регресса в сумме 250000 руб. 00 коп., расходов за оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 г.