Решение № 2А-1156/2017 2А-1156/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-1156/2017

Дело № 2а- 1156/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 03 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с него в пользу СПКП «Ихлас» задолженности по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество – три гаража, расположенные по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости данного имущества был назначен оценщик ООО «Экспертиза», согласно отчету которого, рыночная стоимость гаражей составила 1 272 000 руб. В соответствии с заключение оценщика судебный пристав-исполнитель приняла данный отчет и своим постановлением от 18.05.2017 года утвердила данную рыночную стоимость и в тот же день вынесла постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительских действий. Истец считает принятую судебным приставом-исполнителем стоимость гаражей заниженной, поскольку согласно справке независимо оценщика ИП ФИО6 стоимость гаражей составляет 5 535 000 руб.

В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в уточнении к исковому заявлению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертиза», эксперт ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания. От ООО «Экспертиза» поступило заявление о том, что эксперт явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке в г. Стерлитамак.

Представитель административного ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом требований ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №, выданного Ишимбайским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя СКПК «Ихлас» задолженности по кредитным платежам в размере 751 100,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 16.03.2013 года осуществлен арест имущества должника - трех гаражей, расположенных по адресу: <адрес> а именно: гаража, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №.

В рамках исполнительного производства оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника поручено оценщику ООО "Экспертиза» ФИО7

Согласно отчету об оценке № по состоянию на 03.05.2017 года рыночная стоимость гаража, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № составляет 264 000 руб., гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № составляет 262 000 руб., гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: № составляет 746 000 руб.

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза» № от 03.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.05.2017 года с ФИО4 взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 1 057,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Возражая против стоимости объектов недвижимости – гаражей, определенной оценщиком ООО «Экспертиза» и принятой судебным приставом-исполнителем, истец, полагавший, что оспариваемый отчет не соответствует действительности и является недостоверным, поскольку рыночная стоимость гаражей занижена, в доказательство чего предоставил справку независимо оценщика ИП ФИО6, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2017 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО «ГИПАР».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость гаража, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 530 000 руб., гаража общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 526 000 руб., гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 618 000 руб.

Обсуждая представленное экспертное заключение, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены улучшения гаража, проведенные истцом.

Истец пояснил, что гараже площадью <данные изъяты> внутри помещения им были проведены реконструкция и улучшения, а именно, внутри гаража им были установлены балки и перекрытия, фактически гараж был переоборудован в двухэтажный, в результате чего увеличилась его площадь. Он оформил технический паспорт на гараж, однако, узаконить его в установленном законом порядке не успел, поскольку на гаражи были наложены аресты.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, пояснила, что в ходе экспертного исследования ею было установлено, что в гараже общей площадь. 326,9 кв.м. владельцем гаража внутри нежилого помещения были сделаны реконструкции и изменения, фактически гараж переоборудован в двухэтажный в результате чего, увеличилась площадь гаража. Но поскольку, данные обстоятельства не были отражены в определении о назначении судебной экспертизы, данные обстоятельства не были отражены ей и в экспертном заключении, так как, она не вправе выходить за пределы вопросов, поставленных перед ней судом. Она дала заключение строго по поставленным вопросам с учетом тех площадей нежилых помещений (гаражей), как они отражены в решении суда и в правоустанавливающих документах.

В обоснование заявленных возражений стороной истца был предоставлен технический паспорт на нежилое помещение – гараж, из которого усматривается, что площадь гаража составляет 582,6 кв.м.

Определением суда от 27.09.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с учетом реконструкции и изменений нежилого помещения в соответствии с данными технического паспорта нежилого помещения, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: № составляет 2 200 000 руб.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная судебная экспертиза (основная и дополнительная) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, учитывая при этом, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Помимо указанного, проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд находит отчет ООО «Экспертиза» № от 03.05.2017 года недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость гаража, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 530 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 526 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку объектов недвижимости – гаражей, принадлежащих истцу ФИО4 в вышеуказанном размере, чем удовлетворяет исковые требования истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд отклоняет доводы стороны административных ответчиков о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу.

В силу требований ч.1 ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Таким образом, представленное в судебном заседании стороной ответчика заключение оценщика ФИО7 по результатам рецензирования экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГИПАР» ФИО8 от 21.08.2017 года, не может быть принято во внимание судом, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.82 КАС РФ. Нормами КАС РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другого эксперта).

Так же, суд указывает на недопустимость данного рецензионного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку рецензия подготовлена оценщиком ФИО7, составившим отчет № от 03.05.2017 года, то есть, оценщиком, отчет которого был признан судом недостоверным по указанным выше основаниям.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав должника. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что поскольку предметом оценки являлось имущественное право должника, то его оценка посредством привлечения оценщика являлась обязательной. При этом стоимость объекта оценки, указанной ООО "Экспертиза» в своем отчете являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 116 указанного Федерального закона установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В силу ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Учитывая, что 1 057,98 руб. были израсходованы на оплату услуг специалиста-оценщика, привлеченного в установленном порядке, в рамках возбужденного исполнительного производства к организации и проведению исполнительного действия по оценке арестованного имущества, следует признать, что постановление о взыскании расходов не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что административный истец не был согласен с размером стоимости принадлежащей ему имущества в рамках исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд об оспаривании результатов оценки, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него расходов на совершение исполнительских действий в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 мая 2017 года о принятии результатов оценки имущества должника ФИО4 в соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза» № от 03 мая 2017 года.

Установить оценку имущества должника ФИО4 – гаража, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 530 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 526 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 200 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО4 – гаража, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес> в размере 530 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 526 000 рублей, гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 200 000 рублей, всего на общую сумму 3 256 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 мая 2017 года о взыскании с ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 057,98 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.11.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.