Апелляционное определение № 33А-244/2026 33А-3689/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: судья Ситко Т.И. (1-я. инст. № 2а-265/2025) УИД 80RS0002-01-2025-000461-52

Дело № 33а-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июля 2025 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – ОСФР по Республике Саха (Якутия), в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от <Дата>. (л.д.1-2)

В порядке подготовки административного дела к рассмотрению определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д. 70-71)

Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 (л.д.103)

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: «Административное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Могойтуйского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН №) об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

Обязать Могойтуйское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН №) возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от <Дата>, выданному Могойтуйским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового обеспечения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН №) государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей». (л.д.139-143)

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующий на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нормы КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает на законность действий административных ответчиков, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению – исполнительного листа серии ФС №, выданного Могойтуйским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №, истек. Информации о том, что ранее исполнительный документ предъявлялся на принудительное исполнение, в заявлении не содержалось; отметки в исполнительном документе о его возвращении взыскателю также не имеется. К заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено постановление об отказе в возбуждении другим подразделением, в связи с чем, невозможно было установить точную дату отказа, и каким подразделением службы судебных приставов ранее отказано.

Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для признания незаконным бездействия, поскольку административному истцу стало известно о предполагаемом бездействии <Дата> - согласно ШПИ №; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено истцом <Дата>, соответственно, срок для обжалования у заявителя истек <Дата>.

В силу положений КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также указывает, что, в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец государственную пошлину при подаче административного искового заявления не оплачивал. Исходя из вышеизложенного, взыскание с УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН №) государственной пошлины в размере 15000 рублей не подлежит.

С учетом изложенного, просит решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований заявителя. (л.д. 152-155)

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ФИО3, а также представителем административного истца ОСФР по Республике Саха (Якутия) - по доверенности ФИО2, поданы письменные отзыв и возражения, соответственно. (л.д.172, 189-191)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно повторно предъявленного административным истцом исполнительного листа серии ФС №, выданного Могойтуйским районным судом Забайкальского края по гражданскому делу №, о чем представила подтверждающие документы.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя стороны административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), взыскана в порядке регресса сумма страхового обеспечения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.3-5)

<Дата> административным истцом в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от <Дата>, выданного Могойтуйским районным судом Забайкальского края по делу №. (л.д.6-7)

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. (л.д.8)

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена взыскателя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на его правопреемника -ОСФР по Республике Саха (Якутия). (л.д.9-11)

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> ОСФР по Республике Саха (Якутия) восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС № к исполнению по гражданскому делу №, выданного Могойтуйским районным судом Забайкальского края. (л.д. 14-15)

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № – отказано, в связи с тем, что сроки предъявления данного исполнительного документа были прерваны их предъявлением к исполнению, а новый трехлетний срок начал течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - с <Дата>. (л.д.18-19)

<Дата> административным истцом ОСФР по Республике Саха (Якутия) направлен в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительный лист ФС № для взыскания с ФИО3 суммы страхового обеспечения в размере 1151 849,84 рублей, с приложенными документами: исполнительный лист; копия решения суда; определения суда от <Дата>; апелляционное определение от <Дата>; заявление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 22-24)

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. (л.д.25)

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что у Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено незаконно.

Судом констатировано, в том числе, что: - на день подачи административного иска (<Дата>) сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущены, новый трехлетний срок начал течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с <Дата>, при этом административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Могойтуйский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю представлен исчерпывающий перечень документов для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, в том числе, апелляционное определение Забайкальского краевого суда <Дата>, согласно которому сроки предъявления исполнительного листа ФС № были прерваны их предъявлением к исполнению, а новый трехлетний срок начал течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю с <Дата>;

- поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата> является незаконным, влечет существенное нарушение прав административного истца, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Указывая на пропуск срока обращения в суд, апеллянт не учитывает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее заинтересованного лица, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с административного ответчика государственной пошлины.

Так, в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку УФССП России по Забайкальскому краю, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, является территориальным органом ФССП России, который, в свою очередь, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, из резолютивной части судебного акта следует исключить указание на взыскание с УФССП России по Забайкальскому краю государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В остальном решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с УФССП России по Забайкальскому краю государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: