Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-3425/2017 М-3425/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре Филипповой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился а суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> от Иркутска произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- а/м ВАЗ 21083, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2;

- а/м Subaru legacy B4, г/н <номер>, под управлением ФИО1.

<дата> в ПАО «СК Росгосстрах» ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата> ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 177 555,00 рублей, в том числе 72 370,00 руб. страхового возмещения.

<дата> решение суда было исполнено, денежные средства в полном объеме поступили на банковский счет ФИО1

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не выплатило в срок полную сумму страховой выплаты, на недоплаченную часть подлежит начислению неустойка с учетом расчета: 72370*277-1%=200 464,90 рублей.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, для подготовки документов и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью представителя, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ПАО «СК Росгосстрах» была направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 200 464,9 рублей в рамках досудебного урегулирования спора.

По настоящее время ответа либо отказа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 200 464 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 370 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимо технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 177 555 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> от <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21083 г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и Субару Легаси В4 г/н <номер> под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21083 г/н <номер><ФИО>2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Субару Легаси В4, гос. номер <номер>, принадлежащему ФИО1

<дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление зарегистрировано за <номер>, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Осмотр был проведен, повреждения зафиксированы.

Так как страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, отказа в выплате не поступило, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» для независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля на момент ДТП.

Из заключения эксперта от <дата><номер> следует, что рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Субару Легаси В4, г/н <номер> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на <дата> составляет 639 476,40 рублей, рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Субару Легаси В4, г/н <номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на <дата> составляет 339 191,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Субару Легаси В4, г/н <номер> на <дата> составляет 426 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Субару Легаси В4, г/н <номер> на <дата> составляет 139 600 рублей. На основании изложенного истец полагал, что сумма страховой выплаты должна составить 339 191,40 рублей.

<дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 339 191,40 рублей и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании акта о страховом случае, утвержденного <дата> на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> истцу ФИО1 в лице его представителя, <дата> выдан исполнительный лист серии <номер>

Доплата страхового возмещения была произведена <дата>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>, за период с <дата> по <дата>.

С целью соблюдения правил, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 200 464 рублей 90 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>. Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, исходя из следующего:

Период расчета неустойки по недоплаченной части страховой выплаты составил 277 (с <дата> по <дата>). При этом решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с <дата> по <дата>, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере – 50 000 рублей. Соответственно расчету подлежит период 243 дня (с <дата> по <дата>). Таким образом, необходимо исходить из следующего расчета:

72 370*243*1%=175 859,1 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 200 464, 90 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 72 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО2 Между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> Представители ФИО4 и ФИО2 уполномочены на представление интересов истца доверенностью <номер>

В соответствии с п. 3 договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, исходя из следующих расценок: за составление досудебное претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за предоставление интересов в судебных заеданиях – 5000 рублей, за составление иных заявлений и ходатайств - 1000 рублей. Истцом денежные средства в размере 10 000 рублей, были переданы представителям, что подтверждается распиской, выданной исполнителем <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1100 рублей подтверждены справкой об уплате тарифа <номер> от <дата> нотариуса <ФИО>9.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, а также принимая во внимание, что расходы на оплату услуг нотариуса пронесены по конкретному делу, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом удовлетворенной части исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова