Решение № 2-3982/2025 2-3982/2025~М-2275/2025 М-2275/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3982/2025

66RS0004-01-2025-004323-59

Дело № 2-3982/2025 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт № к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 453153 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки за период с 05.02.2025 по 23.05.2025 в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей. В обоснование требований указано, что 09.01.2025 произошло ДТП по адресу: <...> Октября – ул. Челюскинцев с участием транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. 14.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Ответчику истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» г. Нижний Тагил. 20.01.2025 ООО «СБ Виктория» уведомило истца о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца при предоставлении транспортного средства. 28.01.2025 ответчик телеграммой уведомил истца о готовности организовать восстановительный ремонт и транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «СБ Виктория» в г. Нижний Тагил. 30.01.2025 ответчиком истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» в гг. Нижний Тагил, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. 03.02.2025 ответчиком получено от представителя истца заявление, что по выданному направлению по указанному адресу СТОА отсутствует, что препятствует передаче транспортного средства для ремонта. Ответчиком выдано направление на ремонт в несуществующий СТОА. Также ответчик не указал в направлении на ремонт перечень ремонтного воздействия, СТОА не приглашал истца на ремонт, запасные части не заказал. В направлении на ремонт не указан срок ремонта, указано лишь, что он не должен превышает 30 рабочих дней. Направленная ответчиком телеграмма о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства не является реальным намерением страховой компании организовать и оплатить, а направлена на затягивание сроков выплаты и не имеет под собой финансовый оснований. 10.02.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты убытков, неустойки юридических расходов. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца. На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ Виктория».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, пояснила, что направление телеграммы о готовности транспортировать транспортное средство до СТОА при отсутствии доказательств заключения договора на транспортировку транспортного средства истца и оплаты данных услуг, без указания даты и времени транспортировки транспортного средства, не является подтверждением намерения ответчика транспортировать транспортного средства истца. истец звонил в СТОА, где ему не гарантировали проведение ремонта в установленные сроки. Транспортное средство на СТОА не предоставил, так как проверил общедоступную информацию на 2ГИС, Яндекс картах и ЕГРЮЛ, где отсутствует информация о нахождении СТОА в г. Нижний Тагил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, указала, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав направление на ремонт и уведомив истца о готовности транспортировать транспортное средство к месту проведения ремонта. Истец транспортное средство на СТОА самостоятельно не представил, с ответчиком не согласовал дату и времени транспортировки транспортного средства на СТОА. Также пояснила, что, что у страховщика имеется договор с организацией, которая осуществляет транспортировку транспортных средств на СТОА, в данную организацию направляется заявка на транспортировку конкретного транспортного средства после согласования страховщиком с потерпевшим даты и времени транспортировки транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца просит в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СБ Виктория» в возражениях на иск просила в удовлетворении требований истца отказать, указала, что ООО «СБ Виктория» входит в группу компаний «Автокит», указанное наименование является брендом (коммерческим обозначением).. полагает, что истец по надуманным основанием отказался передавать транспортное средство для проведения ремонта. Юридический адрес организации не препятствует проведению ремонтов по иным адресам, общество фактически осуществляет деятельность в г других городах Свердловской области. Между страховщиком и СТОА заключен договор на ремонт, где указан, в том числе адрес: <...> где СТОА проводит сотни ремонтов, и клиенты находили СТОА по указанному адресу. Точный объем ремонта определяется после дефектовки на СТОА. Запчасти не заказаны, так как весь объем ремонта со страховщиком не согласован по вине истца. В направлении указан срок ремонта - не более 30 рабочих дней, аналогичный закону. Указывая в исковом заявлении о разговоре со СТОА, говорит о том, что истец нашел СТОА по указанному адресу, вел переговоры о запасных частях, сроках проведения ремонта и о необходимых для подписания документов, что опровергает доводы истца о том, что сервис по указанному адресу не существует. Применительно к сложившейся ситуации истец самовольно отказался от осуществления права на получение ремонта в ООО «СБ Виктория». Добросовестность ООО «СБ Виктория» и САО «ВСК» предполагается, как и предполагается, что направление было выдано лицу, с которым у страховой компанией заключен договор, которое реально находилось по указанному адресу и у которого имеются ресурсы для осуществления ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> – <адрес> государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.01.2025 истцом подано ответчику заявление о страховом возмещении с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

28.01.2025 ответчик телеграммой уведомил истца об организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА ООО «СБ Виктория» в <...> для согласования даты и времени транспортировки ТС необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК».

ответчику истцу выдано направление на ремонт в ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: <адрес>Е, с указанием номера телефона в СТОА в <адрес>, сроком проведения ремонта – не более 30 дней, ремонта в соответствии со сметой.

30.01.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о невозможности ремонта на СТОА с требованием выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, указав, что направленная телеграмма о готовности транспортировать ТС на СТОА не является реальным намерением ответчика что-то организовать и оплатить, а также то, что из общедоступной информации (карты 2гис, Яндекс. Карты) по указанному в направлении адресу нет СТОА ООО «СБ «Виктория», не возможности передать его транспортное средство, поскольку СТОА отсутствует. Указанное заявление получено ответчиком 03.02.2025.

06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление (досудебная претензия), получена ответчиком 10.02.2025, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 453513 рублей, оплаты услуг эксперта, расходов на составление и подачу претензии, неустойки.

26.02.2025 ответчиком истцу на претензии от 03.02.2025, 10.02.2025 дан ответ, в котором ответчик указало том, что истцу выдано направление на ремонт соответствующее Правилам ОСАГО, повторно уведомив истца о готовности ответчика организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА, для чего истцу необходимо обратиться в САО «ВСК», предложено предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.04.2025 истцом направлено ответчику заявление о выплате УТС, которое получено ответчиком 05.05.2025.

02.06.2025 ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 74854 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 12.1, 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», расположенное по адресу: <адрес>, что находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца. в то же время ответчик 28.01.2025, 26.02.2025 уведомил истца о готовности транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно в согласованные истцом дату и время.

Как не отрицает сторона истца, истец на уведомление ответчика о готовности транспортировать транспортное средство до СТОА, полученные истцом, не отреагировал, к ответчику с вопросом согласования удобного для истца даты и времени передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА не обращался и намерения не имел, о чем выразил свою позицию в заявлении от 30.01.2025 и претензии от 06.02.2025, полагаясь на отсутствие у ответчика намерения организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца.

Также суд критически относиться к доводам представителя истца о том, что ответчик не предоставил доказательств заключения договора для транспортировки транспортного средства истца и оплаты данной транспортировки, поскольку ни нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила ОСАГО не предусматривают обязанности по предоставлению страховщиком потерпевшему доказательств заключения договора и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта. В данном случае ответчиком предоставлен договор на оказание услуг по транспортировке автомобилей № Э-2 от 01.02.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Ас-Авто», условия которого предусматривают оказание услуг по транспортировке автомобилей клиентов в пределах границ Свердловской области круглосуточно и без выходных, условия обеспечения сохранности транспортного средства клиента, сроки порядок оплаты оказанных услуг, а также порядок направления заявки на транспортировку. Данный договор свидетельствует, что у ответчика имелось реальное намерение организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца до места проведения ремонта.

Напротив, позиция истца, который не обратился к ответчику за согласованием даты и времени передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, свидетельствует об отсутствии намерения истца воспользоваться своим правом передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Также суд критически относиться к доводам стороны истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, поскольку из общедоступных сведений – карт 2ГИС, Яндекс. Карты, ЕГРЮЛ отсутствует информация о нахождении СТОА ООО «СБ «Виктория». Материалами дела (фотографиями) подтверждено, что по адресу: <адрес> действительно находиться СТОА ООО «СБ «Виктория», как указал сам истец в исковом заявлении – он разговаривал с сотрудниками СТОА о возможности проведения ремонта его транспортного средства, сроках его проведения.

Также суд обращает внимание, что, получив направление на ремонт, не воспользовавшись им, не представив транспортное средство на СТОА, в день выдачи направления на ремонт направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по истечении 6 дней направил претензию с требованием выплаты убытков.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком выдано ненадлежащим образом оформленное направление на ремонт судом не принимаются.

В соответствии с п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Выданное ответчиком истцу направление на ремонт соответствует данным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих, что данное направление явилось основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Из материалов дела прямо свидетельствует, что истец не имел намерения воспользоваться, выданным ему ответчиком направления на ремонт на СТОА, своими волевыми действиями, сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и произвести ремонт автомобиля в полном объеме, желая получения от страховщика страхового возмещения в денежной форме, получив также возмещение убытков, что суд оценивает как недобросовестное поведение истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что, нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Отказ истца от ремонта транспортного средства не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.02.2025 № 433272 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 177903 рубля без учета износа, 138621 рубль – с учетом износа.

Истцом доказательств иного размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики не представлено. Оснований не доверять результатам, изложенным в указанном заключении у суда не имеется, в силу чего суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.02.2025 № 433272.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177903 рублей.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу, доказательств отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, организации ответчиком транспортировки транспортного средства истца к месту проведения ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, основанных на положениях ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, прав истца по организации страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании убытков, для разрешения которых истцом понесены данные расходы, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей, а также за составление и подачу претензии в размере 3500 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При разрешении заявленного заявителями требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей претензии страховщику и иска в суд, представлением интересов заявителя в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,84%) в размере 5210 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 177903 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5210 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева