Апелляционное постановление № 22К-649/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/14-2/2021

Дело № 22-649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 апреля 2021г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника - адвоката Ростовщикова А.А.

представителя потерпевших У.

представителя следственного органа - заместителя руководителя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ про ХМАО-Югре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021г., которым

разрешена отмена по уголовному делу *** постановления от 28.08.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.а ч.3 ст.286 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнения прокурора, заместителя руководителя следственного органа и представителя потерпевших, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заместитель руководителя отдела – руководитель третьего следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о получении разрешения об отмене постановления от 28.08.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении К. по ст.111 ч.4, ст.286 ч.3 п.а УК РФ.

Данное ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу 20 и 28 января 2021г. допрошены свидетели Б., В. из показаний которых следует, что К. наносил удары А., таким образом получены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и проверке причастности К. к совершенному преступлению.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе К. просил постановление суда отменить, указал, что расследование дела возобновлено спустя более 4х лет, необъективно, предвзято по отношению к нему, следователем проведены мероприятия, направленные на незаконное привлечение его к ответственности, были выполнены действия по демонстрации ситуации на месте Б., которая затем допрошена свидетелем, и указала на него.

Кроме того, получены показания предвзятого к нему В.. Версия о причастности указанных лиц органами следствия не проверялась. Он был неоднократно вызван в районный суд, но не смог явиться по состоянию здоровья, находился на больничном и на самоизоляции, о чём он сообщил в районный суд, настаивал на судебном разбирательстве с его участием. 24 февраля 2021г. судебное заседание состоялось в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщил через сайт суда, что только 25 февраля 2021г. будет освобождён с режима самоизоляции, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, и на защиту. Срок следствия по делу установлен по 12 февраля 2021г., сведений о дальнейшем его продлении материалы дела не содержат. Судом был назначен защитник адвокат М., который ему неизвестен, и может участвовать только по защите подозреваемого или обвиняемого. Копия ходатайства следователя о получении разрешения об отмене постановления от 28.08.2017г. ему вручена только 22 февраля 2021г., документы в суд поступили в искаженном виде, замечания на протоколы следственных действий следователем утаены. Суд не дал оценки доводам его возражений. В жалобе привел доводы своих возражений. К жалобе приложены СД-диск с аудиозаписью от 22.01.2021г., копии листка нетрудоспособности, жалобы от 23.01.2021г., жалобы от 29.01.2021г., чеки об отправке жалоб в СК РФ по ХМАО-Югре и в прокуратуру ХМАО-Югры, скриншоты с видеозаписи событий 26.10.2016г., скриншоты с сайта Когалымского городского суда в отношении Н., В., ходатайство от 28.01.2021г., ответ на адвокатский запрос, заключение № 313.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре З., и заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Представленными материалами дела установлено, что 28.10.2016г. возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.4 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21.06.2017г. в отношении Е., Ж., К. по ст.286 ч.3 п.а УК РФ.

10.07.2017г. К. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 11.07.2017г. он был допрошен в качестве подозреваемого, 12.07.2017г. освобождён из-под стражи. 28.08.2017г. уголовное преследование в отношении К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.а ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

9.08.2020г. расследование приостановлено по основанию ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ, и возобновлено 12.01.2021г., установлен срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2021г.

В ходе дополнительного следствия, 20.01.2021г. и 12.02.2021г. допрошена в качестве свидетеля Б., которая показала, что видела как сотрудник полиции наносил удары потерпевшему. 22.01.2021г. проведено опознание с участием Б., из которого следует, что она опознала сотрудника, наносившего удары Г..

12.02.2021г. и 28.02.2021г. допрошен в качестве свидетеля В., который показал, что К. наносил удары потерпевшему.

Между тем, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 28.08.2017г. следователем указанные свидетели допрошены не были, их показаниям надлежащей правовой оценки дано не было.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, судом указанные выше обстоятельства были учтены.

Суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверил обстоятельства, указанные в ходатайстве о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, которые могли повлиять на наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Судом приняты во внимание и положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, рассмотрев ходатайство органа следствия в полном объеме, проверив все изложенные в нём доводы, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления в отношении К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемого, не допущено.

Положения ч.2 ст.214.1 УПК РФ судом соблюдены. К. неоднократно извещался о судебном заседании, на 11, 15, 16, 18, и в том числе на 24 февраля 2021г., своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Вместе с тем, суду представлен протокол допроса свидетеля И. (врач), согласно показаниям которой состояние здоровья К. удовлетворительное. В судебном заседании, обеспечено участие защитника по назначению. Статус подозреваемого, которым до прекращения 28.08.2017г. уголовного преследования обладал К., предусматривает право на защиту с помощью адвоката. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии с установленным ч.3 ст.214.1 УПК РФ порядком. Принятое судом постановление соответствует перечисленным в ч.4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Вопреки доводам жалобы, 4.02.3021г. срок следствия по делу продлён до 17 месяцев 00 суток, т.е. до 12.05.2021г. Копия постановления о продлении срока приобщена к материалам дела.

Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования возбуждено надлежащим должностным лицом, в период нахождения дела в производстве органа предварительного следствия, и полностью соответствует требованиям ч.1 ст.214.1 УПК РФ, содержит конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В соответствии с п.38.1 ст.5 УПК РФ, руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, в производстве которого находится уголовное дело, а также его заместитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и защитника в судебном заседании, являются несостоятельными, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе К. доводы его возражений о несогласии с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, с приложением дополнительных сведений, сводятся к оценке добытых по делу доказательств. Однако вопросы, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины, решаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2021г. об отмене по уголовному делу *** постановления от 28.08.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья подпись