Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.10.2016 года по г/д №2-4518/16 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, относящиеся в землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенные по адресу: <адрес>: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., от свайного поля, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек. Решение суда вступило в законную силу. 23.01.2017 года ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, ФИО1 фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование с 16.02.2016 (акт осмотра земельного участка от 16.02.2018 №466 по настоящее время, какими-–либо вещными правами на земельный участок ответчик не обладает. Согласно проведенному расчету задолженность за пользование земельным участком составила 189700,34 руб. Истец просит указанную сумму взыскать как неосновательное обогащение (ст. 1102. 1105 ГК РФ). Ответчику направлялось извещение о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, однако, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не оплачена. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, у Департамента имущественных отношений есть основания просить о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189700,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 4195,21 руб.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками площадью около 100 кв.м с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь. 160 кв.м, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящимся к землям общего пользования МО г.Новый Уренгой за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189700,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4195,21 руб., пояснив, что факт пользования данными земельными участками установлен вступившим в законную силу решением Новоуренгойского горсуда от 25.10.2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в силу требований ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации г.Новый Уренгой от 28.03.2013 года №275-ВСР «О предоставлении ИП ФИО1 в аренду земельного участка для строительства объекта торговли и питания» между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой и ИП ФИО1 28.03.2013 годы был заключен договор аренды земельного участка №НУ\к-840 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе Коротчаево для строительства объекта торговли и питания на срок с 28.03.2013 года по 28.03.2016 года.

Согласно акту №46/6 осмотра земельного участка о 16.02.2016 года в результате проведения осмотра установлено: с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях общего пользования размещены контейнеры, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 100 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлено строительство магазина, который на момент осмотра функционировал. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также частично за его пределами, без разрешения, на строительство осуществлено строительство свайного поля, тем самым самовольно занят земельный участок, площадью около 160 кв.м. С южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также частично за его границами, размещены строительные материалы, металлоконструкции, бочки и движимое имущество. Территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также зона благоустройства и санитарного содержания, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. В ходе осмотра земельного участка производилась фотосъемка земельного участка (л.д.11-16).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25.10.2016 года по гражданскому делу №2-4518/16 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, относящиеся в землям общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположенные по адресу: <адрес>: площадью около 100 кв.м, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от объектов движимого имущества - контейнеров; площадью около 160 кв.м., от свайного поля, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от объектов движимого имущества - строительных материалов, металлоконструкций, бочек (л.д.17-20).

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.01.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д.21)

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62, п. 1 Земельного кодекса).

Департаментом имущественных отношений 28.07.2016 года было направлено письмо ответчику, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 05.09.2016 года (л.д.26-17).

Какими либо вещными правами на земельный участок ответчик не обладает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, требования истца верно основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года указанный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика. Пользование чужим имуществом, в том числе землей, платность пользования которой установлена земельным законодательством Российской Федерации, без заключения какого-либо договора, является неосновательным обогащением. Сумма задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком равна сумме, которую ответчик сберег в результате невнесения платы, которая в свою очередь была бы установлена договором аренды земельного участка.

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения ответчика являющаяся суммой неполученных истцом арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в составе муниципальной собственности, составляет 189700,34 руб.

Оценив предоставленный расчет исковых требований, суд находит его обоснованным, составленном с учетом всех юридически значимых показателей, а требования истца в данной части законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования иска в указанной части, суд учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик данный расчет также не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, а требования истца в данной части удовлетворяет.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 4195,21 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 193895,55 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г.Новый Уренгой составит 5077,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой неосновательное обогащение за период с 16.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 189700 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 4195 руб. 21 коп., а всего 193895 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5077 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Евстифеева