Приговор № 1-117/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 февраля 2024 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Гордиенко Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Романова Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО2 №1, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес через входную дверь дома, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1: сотовый телефон марки «Виво в17 Нео», стоимостью 8.000,00 рублей, мужскую куртку зеленого цвета, стоимостью 2.000,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 144-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился у <адрес> в <адрес>. Прошел в указанный дом через незапертую дверь. Со спинки кресла похитил сотовый телефон, с вешалки, расположенной в коридоре, похитил куртку. В дом ему никто проходить не разрешал. Полностью подтвердил оглашенные показания. С исковыми требованиями согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 29-30, 129-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Увидел в комнате неизвестного мужчину, которому входить в дом не разрешал, стука в дверь и калитку не слышал. Мужчина представился сотрудником газовой службы. Он попросил мужчину выйти в коридор. Мужчина был одет в черную куртку из кожзаменителя. Обнаружил пропажу телефона марки «Виво в17 Нео», который оценивает в 8.000,00 рублей и висевшей в коридоре куртки, которую оценивает в 2.000,00 рублей. Причиненный ущерб в размере 10.000,00 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в реабилитационный центр обратился ФИО1, без документов. Был одет в черную куртку из кожзаменителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул реабилитационный центр.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Со слов своего отца ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов приходил мужчина, представился из газовой службы, она его не видела, он оставил свою куртку.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого, ФИО2 №1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-5, 6-11), согласно которого, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указана внутренняя обстановка, в ходе осмотра изъята куртка черно цвета с двери в коридоре, следы подошвы обуви, папиллярные следы рук.

Данные телефона (л.д. 31), из которых следую наименование, модель мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 57-59, 60), согласно которого, у ФИО1 произведена выемка куртки мужской зеленого цвета «<данные изъяты>».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 115-116, 117), согласно которого, осмотрена мужская куртка из кожзаменителя, изъятая по адресу: <адрес>, указаны характеристики. Приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 120-121, 122), согласно которого, осмотрена мужская куртка зеленого цвета «<данные изъяты>», изъятая у ФИО1, указаны характеристики. Приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 126-127, 128), согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Виво В17 Нео», бывшего в употреблении составляет от 5.500,00 рублей до 9.000,00 рублей.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив указанные доказательства, в их совокупности, суд пришел к убеждению, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, указанное подтверждаются последовательными показаниями ФИО1 о времени, способе и месте проникновения в дом ФИО2 №1 О методе хищения имущества последнего и о том, как распорядился похищенным.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, против воли потерпевшего, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем ФИО2 №1, и похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10.000,00 рублей является для него значительным, так как его единственный источник дохода – пенсия, на иждивении дочь, находится на реабилитации после операции.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, принимал участие в СВО, за что имеет награды и благодарность, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченного в уголовное судопроизводство адвоката, оказывающего защиту интересов ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО2 №1 (л.д. 133), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку мужскую зеленого цвета – оставить в законном владении ФИО2 №1, куртку мужскую черную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств о/п «Рудничный» УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из – под стражи из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8.559,2 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 8.000,00 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку мужскую зеленого цвета – оставить в законном владении ФИО2 №1, куртку мужскую черную, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств о/п «Рудничный» УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: В.В. Митюрин