Решение № 2-9697/2025 2-9697/2025~М-9000/2025 М-9000/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-9697/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015429-57

Дело №2-9697/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» о признании договоров подряда расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» (далее ООО «Байдам+»), указывая на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда №№, по условиям которого ООО «Байдам+» обязался осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома из профилированного бруса 6х8, общей площадью 96 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также впоследствии между сторонами был заключен договор подряда №№ с целью уточнения предмета договора, объем работ был увеличен сторонами, площадь дома была увеличена. Дополнительно по указанному договору стороны доплатили 3 470 569 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора), согласно справке по аккредитиву №№ указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику за счет выделенных средств по направлению обеспечения многодетных семей (сертификат).

Работы были выполнены фактически на те суммы, которые указаны в актах от 27 декабря 2023 года на сумму 1 388 227 рублей 68 копеек, от 25 мая 2025 года на сумму 694 113 рублей 84 копейки.

Оплата подтверждается квитанцией от 27 сентября 2022 года на сумму 1 490 000 рублей, платежным поручение №41916811 от 9 октября 2023 года на сумму 2 065 000 рублей, чеком-ордером на сумму 2 950 000 рублей.

Как указывает истец, работы согласно смете (приложение к договору) не были выполнены на сумму 450 000 рублей, состоят из благоустройства (емкость, септики, трубы и комплектующие) на сумму 350 000 рублей и электрике на сумму 100 000 рублей.

Претензия о расторжении договора была направлена ____, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком 8 сентября 2025 года.

Истец просит признать расторгнутыми договоры подряда №, заключенные между ФИО1 и ООО «Байдам+», взыскать с ООО «Байдам+» стоимость невыполненных работ 450 000 рублей, неустойку 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штрафа 500 000 рублей, расходы на представителя на сумму 30 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 3800 рублей, почтовые расходы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Байдам+», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, от дачи пояснений и представления возражений уклонился.

О дате и времени рассмотрения дела ответчику ООО «Байдам+» ОГРН <***> по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 677027 <...>, была направлена повестка. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 80408813927884 ООО «Байдам+» получено почтовое отправление 23 октября 2025 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.

В соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №№, по условиям которого ООО «Байдам+» обязался осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома из профилированного бруса 6х8, общей площадью 96 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также впоследствии между сторонами был заключен договор подряда №№ с целью уточнения предмета договора, объем работ был увеличен сторонами, площадь дома была увеличена. Дополнительно по указанному договору стороны доплатили 3 470 569 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора), согласно справке по аккредитиву №№ указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику за счет выделенных средств по направлению обеспечения многодетных семей (сертификат).

Работы были выполнены фактически на те суммы, которые указаны в актах от 27 декабря 2023 года на сумму 1 388 227 рублей 68 копеек, от 25 мая 2025 года на сумму 694 113 рублей 84 копейки.

Оплата подтверждается квитанцией от 27 сентября 2022 года на сумму 1 490 000 рублей, платежным поручение №41916811 от 9 октября 2023 года на сумму 2 065 000 рублей, чеком-ордером на сумму 2 950 000 рублей.

Как указывает истец, работы согласно смете (приложение к договору) не были выполнены на сумму 450 000 рублей, состоят из благоустройства (емкость, септики, трубы и комплектующие) на сумму 350 000 рублей и электрике на сумму 100 000 рублей.

Претензия о расторжении договора была направлена ____, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком 8 сентября 2025 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, истец ФИО1 2 сентября 2025 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на нарушение условий договора подряда, сообщила о расторжении указанных договоров подряда №№, в связи с чем просила в течение 10 календарных дней возвратить стоимость невыполненных работ, одновременно сообщив, что противном случае будет вынуждена обратиться в суд для судебного взыскания указанной суммы.

Претензия истца с почтовым идентификатором № ФИО1 получена адресатом 8 сентября 2025 года.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из того, что договоры подряда №№ были расторгнуты заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 2 сентября 2025 года, учитывая, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в полном объеме не выполнил, обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд приходит к выводу о б удовлетворении требования истца о признании расторгнутыми договоров подряда № и возврате истцу стоимость невыполненных работ на сумму 450 000 рублей.

Ответчик возражений не требование истца не предоставил, контррасчета заявленных ко взысканию сумму в суд не направил, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для возражений против требований истца, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, в судебном заседании явку представителя не обеспечил, при этом о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом спорные строительные работы заказаны ответчику, осуществлявшему деятельность в качестве юридического лица, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у подрядчика прекратилась 8 сентября 2025 года с момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля 2024 года (срок окончания выполнения работ по договору подряда №№) по 8 сентября 2025 года (дата получения претензии ответчиком), то есть и за период до прекращения действия договора.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 702, 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 450 000 рублей, а также неустойки по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный договорами подряда от № объект строительных работ истцу передан не был, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 1 июля 2024 года по 8 сентября 2024 года в размере 450 000 рублей (расчет неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (450 000 х 435дней х 3%=5 872 500 рублей, но не более цены отдельного вида работ 450 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа составляет 500 000 рублей (450 000 рублей +450 000 рублей + 100 000 рублей).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере штрафа и неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской от 6 сентября 2025 года о получении ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты за оказание юридических услуг по представительству в суде по исковому заявлению к ООО «Байдам+» о взыскании задолженности, расторжении договоров подряда от №.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает объем оказанной ФИО3 юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов: исковое заявление, претензия), категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

При определении стоимости выполненных работ суд полагает возможным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, а именно решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)».

Учитывая, что в соответствии со свободой договора стороны вправе определить стоимость оказываемых услуг по своему усмотрению, заявленная к взысканию сумма услуг, оказанных представителем, не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с размером заявленных к взысканию расходов, фактически понесенных стороной за участие в деле.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности №, за совершение нотариального действия уплачено 3 800 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.

Учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 000 рублей из расчета (15000+(900000-500000)*0,02).

Почтовые расходы в размере 1 163 рубля 02 копейки подтверждаются чеками от 2 сентября 2025 года об отправке претензии на сумму 474 рубля 04 копейки, от 8 сентября 2025 года об отправке искового заявления на сумму 346 рублей 94 копейки, об отправке уточнения от 19 сентября 2025 года на сумму 342 рубля 04 копейки.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам+» о признании договоров подряда расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать расторгнутыми договоры подряда №, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Байдам+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам+» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ 450 000 рублей, неустойку 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штрафа 500 000 рублей, расходы на представителя на сумму 30 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности 3800 рублей, почтовые расходы в размере 1163 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байдам+» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, ___.

Общество с ограниченной ответственностью «Байдам+» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2025 года.