Приговор № 1-468/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-468/2017

дело № 1-468/17

поступило в суд 03.10.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 18 декабря 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, фактически проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 10.06.2017 года в вечернее время, у несовершеннолетнего ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> на территории Новосибирского района Новосибирской области, путем незаконного проникновения в указанное жилище.

10.06.2017 года в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, ФИО3 проник на участок <адрес> на территории Новосибирского района Новосибирской области, после чего подошел к указанному дому и через незапертые двери незаконно проник в дом, по вышеуказанному адресу, где стал искать имущество для последующего хищения, завладев музыкальным центром марки «LG», модели «LM-K6535X», стоимостью 7000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

После чего, ФИО3, удерживая у себя похищенное имущество, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако, 10.06.2017 года в вечернее время противоправные действия ФИО3 стали явными и очевидными для свидетеля ФАА, находившегося на участке <адрес> на территории Новосибирского района Новосибирской области, и потребовавшего ФИО3 прекратить свои противоправные действия. В это время у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, музыкального центра марки «LG», модели «LM-K6535X», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его преступные действия стали явными и очевидными для свидетеля ФАА, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, попытался скрыться с участка <адрес> на территории Новосибирского района Новосибирской области.

Однако, свой преступный умысел ФИО3, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО3 были пресечены ФАА

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого на следствии, где последний в присутствии адвоката пояснял, что он проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, совместно с родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с младшей сестрой С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах у психиатра и нарколога не состоит, алкогольные напитки не употребляет, наркотические средства не употребляет, иногда курит сигареты. Обучается в Новосибирском кооперативном техникуме им. КАН, перешел на второй курс, обучается по специальности - право и организация социального обеспечения, задолженностей по предметам нет, затруднений в учебе нет. В июне 2017 года, ФИО3 выпил пиво, сколько выпил, затрудняется назвать, пил один на реке Иня, на берегу, в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, он в тот день был на рыбалке. Что происходило дальше, он не помнит, но в последующем он оказался в отделе полиции «...», со слов сотрудников полиции ему сказали, что он совершил покушение на кражу музыкального центра из веранды или из дома семьи Потерпевший №1. Почему он мог совершить покушение на кражу не может пояснить, он был очень сильно пьян. ФИО3 помнит лишь, что прошел во внутрь дома, двери были открыты, никого из хозяев дома он не видел, и взял первую попавшуюся ему вещь - это был музыкальный центр серебристого цвета, но зачем он это сделал, не знает. И затем он вынес музыкальный центр с собой из дома, хотел выйти с участка к огороду, при этом ФИО3 прошел на участок так же с огорода. Не помнит, чтобы лаяла собака, он шел по участку беспрепятственно. В какой-то момент ФИО3 услышал мужской голос со словами «Стой», сколько раз мужчина произнес слова «Стой», не знает, и после того, как ФИО3 услышал слова «Стой», он остановился и положил музыкальный центр на землю, а затем решил побежать к проулку за огородом семьи Потерпевший №1. А потом его догнал Свидетель №1 - сосед семьи Потерпевший №1 уже за их участком. В доме семьи Потерпевший №1 он никогда раньше не находился (т.1, л.д.86-89).

При допросе в качестве обвиняемого, пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого 21.08.2017 года подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д.97-100).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил их в полном объёме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил подсудимый, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашло свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии пояснял, что он проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, территория огорожена, с улицы - металлические ворота, по всему периметру участка металлический забор. В огород можно попасть с проулка между <адрес>. 10.06.2017 года ему позвонила супруга БЕВ, примерно в 20 часов 15 минут, плюс-минус 20 минут, сообщила, что в дом проник подросток, ранее знакомый, визуально его видели ранее, но анкетные данные его не были известны. Подросток из дома похитил музыкальный центр «LG», модель «DX-LP», серебристого цвета, и его задержал сосед ФАА, который проживает в <адрес>, между их участками имеется забор в виде деревянного штакетника, высотой примерно 1,5 м. После чего Потерпевший №1, находившийся в г.Новосибирск, на момент звонка супруги, поехал домой. Когда он приехал домой, рядом с супругой около магазина находился подросток, который находился в состоянии опьянения, был ли запах алкоголя, пояснить не может - не нюхал. Подросток, впоследствии стало известно, что его фамилия - «Сильнягин», на вопрос Потерпевший №1, не знает ли он, к кому он залез, пояснил, что знает. По пути Потерпевший №1 встретил экипаж ГИБДД, попросил сотрудников оказать помощь в задержании и доставлении ФИО3 в отдел полиции. Кроме того, пока Потерпевший №1 ехал, звонил в отдел полиции №... «...», сообщил о совершенном преступлении и о том, что преступник задержан, сейчас находится в его супругой, просил их оперативнее приехать по адресу проживания, поскольку им намного ближе ехать из <адрес> до <адрес>, чем Потерпевший №1 из г.Новосибирска, оперативный дежурный сообщил, что в отделе нет сотрудников полиции, в связи с чем Потерпевший №1 обратился к экипажу ДПС, которых увидел в пути. Похищенное имущество - музыкальный центр «LG», модель «DX-LР» приобретал Потерпевший №1 за 7000 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает в сумму 7000 рублей. Приобретал примерно 7-8 лет назад, то есть в 2009-2010 годах. Музыкальный центр, когда Потерпевший №1 приехал на участок, находился на расстоянии примерно 2,5 м от железных ворот со стороны огорода, ведущих на проулок между <адрес> центр имел повреждения: подкассетник сломан, по корпусу имеются видимые вмятины, царапины. Буквально на следующий день, он проверил, работает ли музыкальный центр, выяснил, что он не работает, не может быть использован по прямому назначению. Супруга в момент хищения находилась в магазине, расположенном по адресу их дома, но имеет вход с улицы. Входная дверь дома 10.06.2017 года в момент хищения была открыта. ФИО3 ранее в их доме не находился, Потерпевший №1 ему не разрешал проходить в дом и забирать принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Со слов супруги ему так же известно, что сосед ФАА, находясь на своем участке заметил ФИО3 с имуществом, крикнул ему «Стой», после чего подросток убежал в сторону проулка, точнее выбежав в проулок. В какой момент ФИО3 кинул имущество на участке, Потерпевший №1 не знает (т.1, л.д.47-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого не имеет. Летом 2017 года, возможно 10.06.2017 года, он находился дома в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области с отцом ФАА Они были на улице, занимались домашними делами. Ближе к вечеру он находился неподалеку от отца в подсобном помещении и услышал, как отец крикнул «стой», он видел, куда смотрит отец, но не видел, кому он кричит. Отец смотрел в огород соседей. После того, как отец крикнул второй раз «стой», услышал хлопок, было ощущение, что упало что-то тяжелое. Отец побежал в его сторону, он открыл отцу дверь калитки, чтобы тот выбежал за ограду. Он выскочил за ним и увидел, как отец догоняет молодого человека, и побежал за ним. В руках у молодого человека ничего не было. Отец и парень добежали практически до конца переулка, за переулком скрылись и минут через 5 он увидел, что они возвращаются. Они подошли к территории Потерпевший №1, отец попросил сходить за кем-то из хозяев, он пригласил Е. Потерпевший №1. Они находились за их участком на проселочной дороге. Отец объяснил Е. Потерпевший №1, что увидел, что молодой человек что-то тащил с территории Потерпевший №1, шел он от дома. В ограде метрах в полутора от забора лежал музыкальный центр, отец спросил, чей это центр, Е. Потерпевший №1 сказала, что это их центр и что он стоял в доме. Видел ли его молодой человек, он не знает, но молодой человек его узнал, он также помнит его визуально, но как его зовут, не помнит. Парень просил прощения и просил не говорить маме. Дом в котором они живут одноэтажный на двух хозяев. Приусадебный участок есть и у них и у Потерпевший №1. Забор между участками есть, но он не высокий, по периметру также есть забор. Музыкальный центр находился на территории участка Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель ФАА пояснил, что подсудимого он знает как жителя деревни. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого не имеет. Летом 2017 года, возможно 10 июня, он находился на своем участке с сыном Свидетель №1. У соседей Потерпевший №1 залаяла собака, забор между их участками штакетный, через него все видно. Когда залаяла собака, он обернулся и увидел, что из дома вышел молодой человек, под мышкой у него что-то было, он подумал, что это компьютер. Собака кинулась на парня, он упал и выронил предмет. Потом парень встал, поднял предмет и пошел дальше, направился в сторону калитки. Он крикнул «стой», парень обернулся и побежал с тем, с чем он вышел. Он побежал через свой участок к выходу, когда вышел, увидел, что парень отбежал метров на 20 в сторону задних ворот. Когда он выбежал из ограды, парень уже пробежал метров 20-30, в руках у него уже ничего не было. Он еще раз крикнул «стой», парень побежал быстрее, а он побежал за ним и метров через 150 догнал. Когда догнал его, парень упал. Он начал его поднимать, парень был в неадекватном состоянии. Когда они пришли обратно, попросил сына позвать Потерпевший №1. Он видел, что на территории Потерпевший №1 лежит какой-то предмет, как потом оказалось, это был музыкальный центр. Когда он кричал «стой» парню, тот его видел, поскольку через забор все было видно. Когда он находился на участке, расстояние между ним и парнем было 15-20 метров. Он не видел, как парень бросал предмет, там стоит сарай, из-за сарая не было видно. Он так понял, что парень пытался перелезть через забор, но у него не получилось.

Из оглашенных показаний свидетеля БЕВ следует, что 10.06.2017 года в вечернее время она находилась на рабочем месте, в магазине, расположен на территории участка ее дома, но вход в магазин осуществляется с улицы. К ней в магазин прибежал сосед Свидетель №1, сказал, что на участке её дома поймали вора, попросил её быстрее пройти на участок, спросил, где её супруг, она пояснила, что он в городе, затем она прошла вместе с Свидетель №1 на участок, точнее он пошел к себе на участок, а она прошла через ворота своего двора на свой участок. Между их участком и участком Свидетель №1 установлен деревянный забор штакетного типа, высотой примерно 1,5 м. Пройдя во двор, увидела, что за воротами со стороны огорода, в проулке стоит ФАА вместе с подростком, житель <адрес>, впоследствии она узнала его фамилию от сотрудников полиции - «Сильнягин». Её сосед ФАА удерживал подростка за ворот его одежды. Когда она подошла ближе к ним, ФАА спросил у нее, не её ли имущество лежит на земле, указав рукой на место, где находился музыкальный центр «LG» в корпусе серебристого цвета. ФАА пояснил, что подросток нес музыкальный центр с собой, в момент, когда ФАА крикнул ему «стой», подросток скинул музыкальный центр и побежал за огород вдоль проулка между <адрес>. ФАА передал ей подростка, после чего она и подросток дошли, точнее она довела его под руку до помещения магазина, позвонила затем супругу, объяснила ситуацию, в дальнейшем супруг вызвал сотрудников полиции. Пока она ожидала супруга, подросток предложил его отпустить и сделать вид, что его здесь не было, потом стал полностью отрицать, что похитил музыкальный центр. Так же ему удалось отбежать от магазина, однако она смогла его догнать. Подросток находился в неадекватном состоянии, похоже, что в состоянии опьянения, в каком именно состоянии, она утверждать не может. Пояснила, что музыкальный центр все время находился до приезда сотрудников на земле, на расстоянии примерно 2 м от забора со стороны их огорода, на территории участка. Входная дверь дома была открыта, поскольку время от времени она заходит в дом. Данному подростку она не давала разрешение проходить в дом, на участок, а тем более забирать имущество из дома. В момент хищения её детей, никого не было в доме. Момент задержания подростка ей известен лишь со слов ФАА Добавила, что ранее музыкальный центр стоял в детской комнате, самой дальней (т.1, л.д.54-58).

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. В ... отдел полиции ездил ее муж. До 5 утра у сына не могли взять показания, он спал в отделении, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Когда муж привез его домой, он отоспался, был в таком состоянии, что даже не понимал, кто его поймал. Что могло подвигнуть сына на совершение преступления, она не знает, материальных проблем у них не было. Она разговаривала с сыном, но он сам не знает, зачем это совершил. Сын извинялся перед потерпевшими и на месте преступления.

Сын учится в техникуме на 2 курсе, в свободное время занимается боксом. Он помогает дома, она никогда бы не подумала, что он может взять что-то чужое. Они все ему покупают, нужды в чем-то у них нет. Спортом он занимается с 10 лет, у него 1 юношеский разряд. Хочет пойти в армию в хорошие войска.

Суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом им деянии подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 года, согласно которому осмотрена огород в дальней его части которого на земле лежит музыкальный центр «Эл Джи», который со слов БЕВ был похищен из её дома. Данный центр изымается. При осмотре музыкальный центр был обработан дактилоскопический порошком, следов не обнаружено. Музыкальный центр оставлен под сохранную расписку БЕВ (т.1, л.д.12-19).

- протоколом выемки от 26.08.2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят музыкальный центр «LG», модели «LM-K6535X», в корпусе серебристого цвета (т.1, л.д.35-36).

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2017 года, согласно которому осмотрен музыкальный центр «LG», модели «LM-K6535X», в корпусе серебристого цвета. На корпусе имеются видимые повреждения: сломан левый подкассетник, на боковой части слева относительно лицевой стороны имеются повреждения у верхней грани в виде скола и деформации, а так же сколы по корпусу, деформация у задней грани и царапины на корпусе на боковой части справа относительно лицевой стороны. При включении музыкального центра в сеть электропитания прибор не работает. На задней поверхности имеется информационная наклейка, где указано, что фирма-производитель музыкального центра ««LG», модель «LM- К6535Х», оснащено системой «DVD» - караоке. На передней поверхности, то есть лицевой, имеются различные информационные наклейки, на указание поддержки системы 4 MPEG, в нижней левой части имеется указание на модель «LM- К6535Х». Иное, интересующее следствие, не установлено. Музыкальный центр «LG», модели «LM-K6535X» признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.37-40, л.д.41, л.д.42).

Приведенные письменные доказательства дела суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО3 и суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено будучи во вменяемом состоянии, исходя из их поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, что подтверждается заключением экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ...).

Об открытом хищении подсудимым музыкального центра марки «LG», модели «LM-K6535X» свидетельствовали допрошенные в суде свидетель ФАА, утверждавший, что видел действия ФИО3, и он понимал, что ФАА его видит, также свидетель требовал прекратить противоправные действия ФИО3, в связи с чем противоправные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Незаконное проникновение в жилище также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 без разрешения собственников Потерпевший №1 незаконно проник в их дом, ранее с ними знаком не был.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО5, которое относятся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий по делу не наступило, является несовершеннолетним, с места жительства характеризуется положительно, обучается на 2 курсе Новосибирского кооперативного техникума им.КАН, активно занимается спортом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, отсутствие ущерба по делу, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не усмотрены основания к применению ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в судебном заседании не приведены, наказание подсудимому назначается с учетом смягчающих по делу обстоятельств. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ст.15 ч.6 УК РФ, судом также не установлено в отношении подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: музыкальный центр марки «LG», модели «LM-K6535X» оставить в распоряжении и владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)