Решение № 2-433/2024 2-433/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-433/2024

Дело №2-433/2024

22RS0037-01-2024-000415-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием представителя истца Б, ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к К о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к К о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в Павловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к К были применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц – стационарное контрольное устройство (СКУ), мобильное контрольное устройство (МКУ) и ЭБ (заводской номер – 9776). При установке на осужденного средства электронного мониторинга подконтрольных лиц МКУ и ЭБ находились в исправном состоянии, без механических повреждений (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснена ответственность за утрату, либо повреждение технических средств контроля. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего звонка инспектору от К и для выяснения обстоятельств был осуществлен выезд по месту исполнения наказания по адресу: <адрес>1. В результате проверки установлено, что К находился по месту исполнения наказания. На момент проверки также установлено, что поврежден корпус стационарного контрольного устройства: отломлены места посадки болтов. Электронный браслет не поврежден. Поврежденное контрольное устройство с К изъято, электронный браслет с осужденного снят, вынесены соответствующие постановления. Из объяснений ответчика следует, что контрольное устройство повреждено посредством домашнего животного в результате смещения его с места установки. Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>. Причиной повреждения оборудования послужили недобросовестное отношение К к техническим средствам надзора и контроля. Своими действиями К причинил материальный ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в размере 88855 руб. Вышеуказанное имущество является федеральной собственностью и стоит на балансе в федеральном казенном учреждении Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по <адрес>.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Б в судебном заседании на исковые требования поддержала, суду пояснила, что К состоит на учете в Павловском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику были применены средства электронного мониторинга. Перед установкой прибор работал, ответчик был предупрежден о материальной ответственности в случае повреждения устройства. Стационарное контрольное устройство весит 1 килограмм 600 грамм, оно на резиновых ножках, сдвинуть с места его не возможно. ДД.ММ.ГГГГ К сообщил о повреждении устройства, при выезде было установлено повреждение корпуса стационарного контрольного устройства, прибор неисправен и не подлежит ремонту.

Ответчик К требования не признал, суду пояснил, что к нему были применены средства электронного мониторинга. Устройство он специально не ломал, кот ночью уронил стационарное контрольное устройство, у него отпала крышка. Он не работает, на учете в центре занятости не стоит, живет с сожительницей, которая работает, на иждивении детей нет. В связи с травмой ноги на работу устроится не может, инвалидность ему не дают, работал до вынесения приговора, однако в связи с осуждением его уволили, больше работать в селе негде.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер> К признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения совершения нарушений и осуществления контроля за исполнением К установленных для него судом ограничений в отношении него были применены технические средства надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства - 0186 (далее СКУ) и электронного браслета - 9776 (далее ЭБ).

Осужденный под роспись был ознакомлен с Правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также об ответственности за утрату, повреждение и уничтожение вышеуказанного технического оборудования. В соответствии с актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ оно было проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра СКУ-0186 были установлены следующие повреждения: раскол корпуса контрольного устройства, отломаны места посадки болтов, контрольное устройство не исправно.

Согласно объяснению К ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>1. Около двух часов ночи он услышал шум, когда включил свет, увидел на полу СКУ в разбитом виде. СКУ стояло на полу и было подключено к источнику электропитания. В указанное время кот запрыгнул на полку и стянул СКУ на пол.

Постановлением об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ отменено использование в отношении осужденного К аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в связи с повреждением СКУ-0186.

Стоимость СКУ-0186 составляет 88855 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 88855 руб. в течение 10 дней, которая до настоящего времени не исполнена.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении СКУ-0186 являются несостоятельными, поскольку он был ознакомлен об ответственности за утрату, повреждение и уничтожение вышеуказанного технического оборудования, что подтверждается его подписью в постановлении об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, однако не обеспечил сохранности прибора.

Оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на учете в ЦЗН не стоит, хотя до совершения преступления был официально трудоустроен, на иждивении лиц не имеет. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для снижения размера вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к К о возмещении материального ущерба в размере 88855 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с К государственную пошлину от уплаты которых истец был освобожден, в доход бюджета в размере 2865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с К (паспорт гражданина РФ <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в возмещение материального ущерба 88855 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с К (паспорт гражданина РФ <номер><номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2865 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова