Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-7266/2020 М-7266/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1252/2021

86RS0002-01-2020-016102-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2021 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к администрации города Нижневартовска мотивируя требования тем, что постановлением административной комиссии администрации г.Нижневартовска от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона ХМАО-Югры от <дата> №-оз «Об административных правонарушениях». Решением суда от <дата> постановление административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Бабюк О.А., который составил и подал жалобу на постановление административной комиссии, которая и была удовлетворена. За составление жалобы и услуги адвоката им понесены расходы в размере 5 000 рублей. Поскольку постановление административной комиссии администрации г.Нижневартовска отменено, а производство по делу прекращено, полагает, что он вправе претендовать на возмещении компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. За составление искового заявления им понесены расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице администрации города Нижневартовска за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по составлению жалобы на постановление административной комиссии администрации города Нижневартовска № от <дата>, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял ответчика, в окончательном виде просил взыскать с муниципального образования город Нижневартовск в лице администрации города Нижневартовска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель Административной комиссии администрации города Нижневартовска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на прекращение производства по административному делу в отношении истца в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то по нереабилитирующему основанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, истцу было назначено административное наказание в виде предупреждения. В случае удовлетворения исковых требования просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Расходы за составление искового заявления считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель административной комиссии администрации г.Нижневартовска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казначейства РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента внутренней политики ХМАО-Югры, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным Административной комиссией города Нижневартовска, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 п.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а именно за то, что он <дата> с 22:00 часов до 01:30 часов <дата>, находясь в <адрес> города Нижневартовска, шумел, стучал, двигал мебель, чем нарушал тишину и покой граждан.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> №-оз «Об административных правонарушениях», Административная комиссия исходила из наличия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление, <дата> ФИО2 в Нижневартовский городской суд подана жалоба.

<дата> решением судьи Нижневартовского городского суда постановление административной комиссии города Нижневартовска № от <дата> отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как указал в иске истец, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его имущественных прав и свобод, переживаниях за свою репутацию, вынужденность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде. Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 5 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при чем не только в связи с истечением сроков привлечения истца к административной ответственности, но и в связи с отсутствием достаточного количества доказательств, свидетельствующих о виновности истца в совершении вменяемого ему правонарушения, суд считает, что неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесение Административной комиссией Администрации города Нижневартовска постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», установлена.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> должностное лицо Административной комиссии Администрации города Нижневартовска действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку о законности акта административной комиссии свидетельствует не только вынесение его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

Поскольку судебным решением производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> являются незаконными.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Департамента внутренней политики ХМАО-Югры о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, судом не учитываются, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2), принимая во внимание, что достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком вследствие привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения, не может быть принят судом, поскольку в данном случае моральный вред был причинен истцу вследствие нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, при незаконном привлечении к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что за составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от <дата> истец оплатил Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска (адвокат Бабюк О.А.) 5 000 рублей.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.5 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом ХМАО - Югры от 02.03.2009 № 5-оз «Об административных комиссиях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» муниципальное образование город Нижневартовск наделен государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по созданию административных комиссий.

Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями гл.29 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу п.13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное казначейство имеет статус федеральной службы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004г. № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание к исполнения бюджета - это проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст.6 Бюджетного кодекса РФ). Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В силу своих полномочий территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и не являются ответчиками по искам, предъявляемым к казне Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента.

Таким образом, поскольку моральный вред ФИО2 причинен незаконными действиями Административной комиссии Администрации города Нижневартовска в результате отмены постановления, прекращения производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, следовательно, в соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса РФ с ответчика – муниципального образования «город Нижневартовск», в ведении которого находится казна муниципального образования, в лице администрации города Нижневартовска, подлежат взысканию компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы по административному делу за счет казны муниципального образования в общем размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордером от <дата> подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что за составление искового заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела, о взыскании морального вреда, истцом оплачено Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска ХМАО-Югры (адвокат Бабюк О.А.) 5 000 рублей.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы за составление искового заявления, с учетом определения истцом в ходе рассмотрения дела надлежащего ответчика, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Нижневартовск» в лице администрации города Нижневартовска за счет казны муниципального образовании «город Нижневартовск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать сумму в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному образованию «город Нижневартовск» в лице администрации города Нижневартовска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1252/2021

Помощник судьи _________ К.В. Купцова