Решение № 2-867/2021 2-867/2021~М-390/2021 М-390/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-867/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-000617-69

Дело № 2-867/2021 мотивированное
решение изготовлено 25.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2021 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21.03.2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1050 639 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 19 453 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2016 между Банк Москвы (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1104 000 руб., на срок по 21.03.2023 года с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, истцом направлено уведомление ФИО2 о досрочном истребовании задолженности, с уплатой процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. На основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.314, 819, п.п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, 330, 323, 361, пп.1,2 ст.363, пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2016, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1050 639 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 19 453 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3 - оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, отзыва, возражений по существу исковых требований не представила.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2016 между Банк Москвы (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1104 000 руб., на срок по 21.03.2023 года с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых (л.д.17).

С общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, графиком платежей, условиями процентных ставок, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1104 000 руб. Банк Москвы (ОАО) выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету № за период с 01.03.2016 по 09.02.2021 согласно которой, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору (л.д. 10-11).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» после его реорганизации, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является Банка ВТБ (ПАО).

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-10), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с ответчика ФИО2 подлежит ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 в размере 1050 639 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 866 632 руб. 01 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 166 872 руб. 66 коп., проценты на пророченный основной долг – 14 348 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты – 1 653 руб. 68 коп., пени на просроченный основной долг – 1 132 руб. 89 коп.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

30.10.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора (л.д.28). Однако ответа на данное уведомление не последовало, ФИО2 имеющуюся у нее задолженность не погасила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, то суд находится основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 21.03.2016, заключенного между Банк Москвы (ОАО) и ФИО2

В силу положений ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Следовательно, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты Банк ВТБ (ПАО) государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 02.02.2021 в размере 19 453 руб. 20 коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 в размере 1050 639 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 866 632 руб. 01 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 166 872 руб. 66 коп., проценты на пророченный основной долг – 14 348 руб. 53 коп., пени на просроченные проценты – 1 653 руб. 68 коп., пени на просроченный основной долг – 1 132 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 453 руб. 20 коп., всего взыскать 1070 092 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2016, заключенный между Банк Москвы (ОАО) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: