Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1175/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001899-89Дело № 2-1175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Нагаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Его автомобиль в результате данного ДТП получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения, то есть ему причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 1 215 936 руб. Кроме того он вынужден был нести расходы по оценке автомобиля – 11 000 руб. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно: ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого коленного сустава, моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Он находился на амбулаторном лечении. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 215 936 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 50 000 руб. моральный вред за причиненный вред здоровью, расходы на адвоката 20 000 руб., расходы на оценку 11 000 руб., 14 280 руб. госпошлину.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Планета», ФИО7, ФИО8, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решение суда от 08.05.2024 года вышуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 75-78).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, рапортами сотрудников полиции.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием и возникшим ущербом.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт данного автомобиля составляют 1 215 936,94 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 316 209,63 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 485 000 руб. Также в данном экспертном заключении указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 272,96 руб. (л.д. 15-45).

Ответчиком расчеты, предоставленные в экспертном исследовании, не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представляла.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При этом сторона ответчика не была лишена права оспорить заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявила, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертного исследования, однако сторона ответчика от реализации своих процессуальных прав и обязанностей отказалась.

Кроме того, как следует из сообщения травмпункта ГКБ-22 от ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который получил ушиб передней брюшной стенки в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, как следует из страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» № № и № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

05.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого 25.03.2024 года ему было отказано.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывает п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку, исходя из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт данного автомобиля составляют 1 215 936,94 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 316 209,63 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 485 000 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила 61 272,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 485 000 руб. – 61 272,96 руб. = 423 727,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Нагаева Г.Г. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из сообщения травмпункта ГКБ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ушиб передней брюшной стенки в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Но суд приходит к выводу, что указанный диагноз опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из кассового чека, представленного истцом в материалы дела, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб. (л.д. 14). Кроме того им оплачена государственная пошлина в размере 14280 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 46). Также истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлена квитанция от 19.06.2024 года на сумму 20000 руб. (л.д. 13).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 423 727,04 руб., то исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (1 215 936 руб./100%=12159,36; 423 727,04/12159,36= 35 %), с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. (20 000 руб./100%*35%), расходы за составление экспертного заключения в размере 3850 руб. (11 000 руб./100%*35 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб. (14 280 руб./100%*35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии № №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423727 руб. 04 коп., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 01 ноября 2024 года.