Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 июня 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК ««СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцу навязали услугу «опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» на сумму 150 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается - платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском Кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов -исполнителю как единственное последствие отказа от договора независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем Вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п.2.7-2.8 ст. 7 N 353-Ф3 «О потребительском кредите». Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей). В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, -ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом имущества и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание технических и юридических услуг помощи на дорогах и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Цена услуги составляет 150 ООО руб. и заключается в предоставлении технических и юридических услуг помощи на дорогах. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту технических и юридических услуг помощи на дорогах, указанных в сертификате и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 150 000 руб., не может считаться оказанной услугой и следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю. Само по себе действия ООО «Аура Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различными технических услуг, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура Авто» + сертификат от ООО «АС Эксперт» №F 034617) являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Аура Авто» на 1 г. по цене 150 000 руб. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура Авто» и ООО «АС Эксперт» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технических услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Так как эти технические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Верховный Суд опубликовал Определение №-КГ23-57-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую · ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Просит суд взыскать с ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. за не оказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела.

Представители третьих лиц ООО «Аура-Авто», ООО "АС Эксперт", ООО "А24 АГЕНТ", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки неизвестна, своих возражений суду не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ,- договоры и иные сделки являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст.421,432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ,

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации»,- в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав елей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем признается имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 22.09.2024г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 1 346 330 рублей, срок возврата кредита до 22.09.2021г.

п.11 договора цель кредита: приобретении автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита.

п.19 установлен договор залога: автомобиль Омода С5 2024г. выпуска VIN: №, что также подтверждается договором купли продажи № от 21.09.2024г. о покупки транспортного средства ФИО1 в ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО»

При оформлении кредита 22.09.2024г. ФИО1 так же был заключен опционный договор № I 037861 с ООО «Аура-Авто» на сумму 150 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств.

По настоящему опционному договору общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Между сторонами составлен акт о подключении к программе «Комфорт» и требование об исполнении обязательств по опционному договору.

Истцу выдан сертификат № F 034617, согласно которого владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2026г.

Как следует из платежного поручения № от 23.09.2024г, ПАО Росбанк перечислил за карту автопомощи по КД2362445-Ф от 22.09.2024г ФИО1, на расчетный счет ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

В соответствии со статьей 32 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик получил заявление 10.03.2025г, однако в установленные ч.2.9 ст.7 ФЗ РФ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» сроки денежные средства не были возвращены, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ,- 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст.3,426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 30 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту услуги «технические и юридические услуги», указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 200 000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключение к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, а также указание в назначение платежа при оплате 200 000 руб. не как опционный платеж, обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам обслуживания входит в оплату самих услуги «технические и юридические услуги», еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Само по себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным услугам «технические и юридические услуги», которые оказываются в течение продолжительного времени.

При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура-Авто» и ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий, что подтверждается агентским договором №ПД-27 от 18.03.2024г, доверенностью от 03.04.2025гдополнительным соглашением № от 20.03.2021г, отчетом субагента №, субагентским договором №ГСК-01 от 08.10.2021г

Так как эти технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Согласно опционному договору, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «ГК«СБСВ-КЛЮЧАВТО» доказательств, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу, суду не представлено, в связи с чем невозможно установить, куда направлены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доказательств опровергающие доводы истца ответчиком не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

На основании ст.395 ГК РФ,- «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

С учетом установленного, требования о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды так же подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере (150 000+10 000/50%) = 80 000 рублей, штраф соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не выходят за рамки разумных пределов, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, вопреки доводам представителя ответчика, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Доказательств опровергающие доводы истца ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» и НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500+3000=8800 рублей (по имущественным требованиям и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании ст. 98 ГПК РФ,- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ,- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных суду документов (договор возмездного оказания юридических услуг № от 03.03.2025г, квитанция от 03.03.2025г) усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с чем требования с учетом указанных норм подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 18 13 №, выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-015) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1, денежные средства уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисляемые на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья: <данные изъяты>