Постановление № 1-9/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Уголовное дело № 1- 9/2024

33RS0013-01-2024-000074-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.

потерпевшего ФИО2 №1

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в доме по адресу: <адрес>, умышленного причинения путем нанесения не менее 4 ударов деревянным стулом своему отцу ФИО2 №1 тупой травмы грудной клетки в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки, закрытых переломов 8,9, 10 ребер слева по боковой поверхности со смещением отломков, подкожной эмфиземы слева - телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанны в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Органом предварительного следствия в материалах уголовного дела представлены доказательства предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего в суде, согласно которым обвиняемый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, которые им приняты, и оказания помощи во время лечения.

При этом суд убедился в добровольности заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 исходя из обстоятельств дела и характеризующих личность обвиняемого данных, является несостоятельным поскольку все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков и обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, так как основными и обязательными условиями прекращения уголовного дела за примирением являются заглаживание причиненного вреда, отсутствие судимостей и примирение с потерпевшим, а также категория тяжести инкриминированного деяния.

При этом довод государственного обвинителя о несоразмерности действий подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда суд также находит необоснованным. Из пояснений потерпевшего в суде установлено, что способ и характер заглаживания вреда определен им и является для него достаточным.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что обвиняемый является сыном потерпевшего, заявил в судебном заседании о раскаянии в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, будет соответствовать принципам гуманизма, а также целям и задачам правосудия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении обвиняемого ФИО1 необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - деревянный стул и часть стула по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Председательствующий: Е.Е. Бодрова.