Апелляционное постановление № 22-1623/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-278/2024

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1623/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Сапрыгина В.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Квашнина Д.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору суда 30 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 10 дней принудительных работ заменена на 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением в связи со злостным уклонением осужденного Клипко от отбывания наказания неотбытая часть принудительных работ заменена ему лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит постановление изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судья не произвел зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания осужденного Клипко под стражей с <...> по <...> г. для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку судом не учтено, что Клипко был доставлен в исправительное учреждение в болезненном состоянии. При этом, далее обращает внимание на то, что Клипко самостоятельно явился в исправительный центр с опозданием с разрешения сотрудников УФСИН ввиду заболевания. После помещения в лечебное учреждение Клипко не был ознакомлен с запретом покидать его, а самовольно уехал домой с целью оказания помощи своей престарелой матери.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно пп. «б», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предупреждение об ответственности за неявку в исправительный центр, осужденный Клипко по врученному ему предписанию в установленный срок – не позднее <...> г., к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл.

<...> г., после доставления Клипко в исправительный центр сотрудниками отделения розыска УФСИН <...>, вопреки доводам жалобы, он вновь был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, несмотря на это, после помещения Клипко <...> г. для лечения в ГБУ «<...>», <...> г. он самовольно оставил данное лечебное учреждение на срок свыше 24 часов, его местонахождения не было известно, в связи с чем <...> г. и.о. начальника УФИЦ при ФКУ <...> вынесено постановление об объявлении розыска осужденного.

Изложенные выводы судьи о допущенных Клипко нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждены исследованными материалами дела, и оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям осужденного в судебном заседании, как правильно указано судьей в постановлении, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неприбытия Клипко к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, а также самовольного оставления места лечения, определенного администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, материалы дела не содержат и осужденным таковых не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденный неоднократно уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судья обосновано заменил Клипко неотбытую часть указанного наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судьей правильно.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необходимости зачета в срок отбывания лишения свободы времени задержания и содержания Клипко под стражей до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона указанные в ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, однако это не свидетельствует об отсутствии необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода задержания и содержания осужденного под стражей в порядке ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ и п. 18 ст. 397 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г., осужденный Клипко, задержанный <...> г. в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ на срок 48 часов, заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, на срок до 30 суток с момента фактического задержания, где непрерывно содержался до рассмотрения судьей <...> г. вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, срок отбывания которого постановлено исчислять с <...> г.

При таких обстоятельствах время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с <...> г. по <...> г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с <...> г. по <...> г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий