Приговор № 1-104/2024 1-1074/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

61RS0023-01-2023-005940-17


П Р И Г О В О Р № 1-104/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2024 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Просянка, Купянского района, Харьковской области, Украина, гражданина Республики Украина, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей 2011, 2016, 2018 годов рождения, работающего: ООО «ЮНИТВОРК» - бригадиром приемной системы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, постановлением Старобельского районного суда Луганской Народной Республики ФИО6 от 25.05.2023 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно данному постановлению от 25.05.2023, вступившего в законную силу 07.06.2023, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно справки от 19.09.2023, водительское удостоверение в ГИБДД МВД России не сдал. Водительское удостоверение № № изъято 19.09.2023. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Согласно требованиям ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2023 ФИО3 является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

ФИО3, 19 сентября 2023 года реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, в утреннее время суток сел за руль автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № года выпуска, припаркованного на территории <адрес> в неустановленном дознанием месте, после чего совершил на нем поездку по <адрес>, до того момента, как в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на в пятидесяти метрах от супермаркета «Светофор», <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО3 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в стационарное отделение ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО3 от отбора биологических проб отказался, в связи с чем врачом-психиатром наркологом данного медучреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в районе пос. ХБК и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС проверив документы, выяснили, что ранее он уже был лишен права управлять транспортными средствами за отказ от освидетельствования. Сотрудники ДПС предложили проследовать за ними в служебный автомобиль, где предоставили «трубочку - алкотестер» для определения алкоголя в крови. Его предупредили, что в автомобиле ведется видеофиксация. Он выдохнул в «трубочку-алкотестер» и результат был равен нулю. Далее, сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении в <адрес>, на что он согласился. Далее они подъехали к медицинскому учреждению, врач сказала ему закрыть глаза, покрутиться и дотронуться с закрытыми глазами до кончика носа, что он и сделал. Далее предложили сдать биоматериал для прохождения медицинского освидетельствования, но сдать нужное количество биоматериала ему не удалось, сотрудники ДПС оформили протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. После чего его отвезли в отдел полиции №, где он провел двое суток. После отвезли в Мировой суд <адрес>. На данный момент автомобиль возвращен собственнику – моей гражданской супруге.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает с ФИО7, с которой у них имеется трое совместных детей. В связи с событиями на Украине они переехали в Латвию, где работали, затем решили поехать в Россию. В ФИО14 приобрела за деньги, которые она заработала в Латвии автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» г/н № за 350 евро, это около 35000 рублей, к данным деньгам он какого-либо отношения не имеет. В настоящий момент они приобрели дом в <адрес>, р.<адрес>. Вместе с тем, ранее в мае 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О месте и времени заседания он был надлежащим образом уведомлен на заседании присутствовал, копию постановления ему была вручена. Постановление он не оспаривал, с наказанием полностью согласен. Он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС на п. ХБК, <адрес>, отъезжая от магазина «Светофор» <адрес>. Сотрудники ДПС пояснили, что он имеет признаки опьянения, а также они его попросили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, при этом, он был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись. Далее, ему сотрудником ДПС были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления данным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что он согласился. Перед прохождением освидетельствования, сотрудником ДПС была вставлена новая «трубка» в прибор и ему было предложено «выдохнуть» в трубку до звукового сигнала. Он выдохнул в данную «трубку», но состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат – 0.000мг/л. Далее, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении в <адрес>, на что он согласился. По приезду туда он был осмотрен врачом наркологом, перед сдачей анализов, однако проходить освидетельствование отказался. По каким причинам он отказался сдавать анализы, он пояснять отказывается. Пояснять где он сел за руль в состоянии опьянения на территории <адрес>, также отказался. О том, что он сядет за руль в состоянии опьянения, ФИО7 не знала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и психического давления на него при допросе не оказывалось. (л.д. 34-36)

Суд полагает необходимым показания ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого при производстве дознания, наряду с другими доказательствами, положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и после разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе и с разъяснением права о том, что он может давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, либо отказаться от дачи показаний и при согласии подозреваемого, дать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Помимо этого ФИО2 до допроса в качестве подозреваемого, имел возможность и время для консультации с защитником и определения своего волеизъявления давать показания или отказаться от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил, данные им показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-52) и пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 и ФИО9 заступил на суточное дежурство по надзору за безопасностью дорожного движения. Примерно около 12 часов 20 минут на п. ХБК <адрес> ими был замечен автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак №, двигающийся по автодороге в сторону центра <адрес>. Водителю данного автомобиля был дан знак остановиться, после чего он развернулся и остановился в районе магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> рулем данного автомобиля находился мужчина, цыганской национальности, который представился ФИО3, при этом он являлся гражданином Украины. По внешнему виду было заметно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, при этом был предупрежден о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Поскольку у ФИО3 имелись явные внешние признаки опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно расписался. Однако перед этим ему были разъяснены его права и обязанности, включая ст. 51 Конституции РФ. Затем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». На что ФИО3 согласился. После чего, новая «трубка» была вставлена в прибор, и ФИО3 было предложено «выдохнуть» в трубку до звукового сигнала. По результатам освидетельствования у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.000 мг/л. С данными показаниями ФИО3 согласился. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол. Однако по приезду в наркологический диспансер от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт. Вместе с тем, хочет уточнить, что после «продувания» прибора, в нем сбились «настройки» в дате, из-за того, что прервался контакт батареи с прибором. Правильную дату и время прохождения освидетельствования «алкотектором» на месте считать – «ДД.ММ.ГГГГ в 12:30». При проверке личности ФИО3 по базам данных, было установлено, что в мае 2023 года последний, Старобельским районным судом Луганской Народной Республики был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Кроме того, было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не сдал, оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО3 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Физического и морального воздействия на ФИО3 никто не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находясь на п. ХБК, <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО11 и инспектором ДПС ФИО8 им на автодороге был замечен автомобиль марки «Фольцваген» с латвийскими номерами. По служебной рации водителю данного автомобиля было объявлено, чтобы он остановился. После чего, водитель данного автомобиля, выполнив требование, припарковал автомобиль в районе магазина «Светофор», расположенному <адрес> Данный водитель представился ФИО3, и являлся гражданином Украины. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения. При проверке личности ФИО3 по базам данных, было установлено, что в мае 2023 года последний был лишен прав управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, при этом в медучреждении отказался от прохождения медосвидетельствования, таким образом, в действиях ФИО3 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Физического и морального воздействия на ФИО3 никто не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что для ознакомления ей был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Согласно данного акта отбор биологических проб подэкспертный отказался. По какой причине пояснить не может, так как не сказал, что приравнивается к отказу от проведения медицинского освидетельствования. (л.д. 64-65)

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она с ФИО3 и совместными тремя детьми выехали в Латвию, где работали. Перед тем как уехать, она за свои деньги приобрела автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС на п. ХБК, <адрес>, и доставлен в первый отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения. Также он пояснил, что автомобиль, принадлежащий ей был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела. Вместе с тем, ФИО3 она разрешала пользоваться своим автомобилем, однако ей было неизвестно, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, кроме того, будет управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при несении ДПС совместно со ст. ИДПС лейтенантом полиции ФИО10 и со ст. ИДПС лейтенантом полиции ФИО9 на маршруте патрулирования в районе супермаркета «Светофор», расположенного по <адрес> остановлен автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Украины ФИО3 Водитель ФИО3 имел явные признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на что он согласился. Результат – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, однако по приезду в медучреждения от отбора биологических проб отказался, о чем работником медучреждения был составлен акт. Согласно базам данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старобельским районным судом Луганской Народной Республики ФИО3 был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 КРФ об АП. ( л.д. 6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 7)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11)

Постановлением по делу об административных правонарушениях Старобельского районного суда Луганской Народной Республики дело № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 76-77)

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием ФИО3 осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № года выпуска, припаркованный в пятидесяти метрах от супермаркета «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № года выпуска. (л.д. 13-17)

Справкой ОГИБДД Управления МВД России по городу Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ФИО3 согласно постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП лишен права управления на 18 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД России не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП течение лишения права управления было прервано, в базу данных специального программного обеспечения «ФИС ГИБДД-М» МВД России был внесен соответствующий этап делопроизводства «68-прерывание течения срока лишения права управления». Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение № (выдано Республикой Латвия) изъято ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении материалов по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП. Согласно ст. 4.6 КРФ об АП является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные сведения получены из базы данных специального программного обеспечения «ФИС ГИБДД-М» МВД России. ( л.д. 18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием ФИО3 в присутствии защитника Илющихина Д.А. осмотрены три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на диск формата DVD-R, предоставленные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 45-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак НН5464 1998 года выпуска, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-68)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе анамнестических сведений и результатов настоящего клинического обследования, выявившего способность подэкспертного к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, отсутствия данных об употребления ПАВ. При настоящем клиническом обследовании у ФИО3 выявлены сохранность интеллекта, процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. (л.д. 58-59)

Суд не может согласиться с показания подсудимого ФИО3 и доводами его защитника адвоката Илющихина Д.А. о том, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения и когда сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении в <адрес>, он согласился. В медицинском учреждении предложили сдать биоматериал для прохождения медицинского освидетельствования, но сдать нужное количество биоматериала ему не удалось, поэтому сотрудники ДПС оформили протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Почему сотрудники ДПС в судебном заседании пояснили, что он отказался от прохождения освидетельствования пояснить не может.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» под управлением ФИО3, По внешнему виду было заметно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол. Однако по приезду в наркологический диспансер от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт. При проверке личности ФИО3 по базам данных, было установлено, что в мае 2023 года последний, Старобельским районным судом Луганской Народной Республики был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Кроме того, было установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не сдал, оно было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Физического и морального воздействия на ФИО2 никто не оказывал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 она составляла акт № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 Согласно данного акта на отбор биологических проб подэкспертный отказался, что приравнивается к отказу от проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

Показания свидетелей последовательны и соответствуют обстоятельствам инкриминируемого подсудимому ФИО3 деянию, согласуются между собой, сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что между свидетелями и подсудимым ФИО3 имелись какие-либо неприязненные отношения, вследствие которых те могли бы его оговорить.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований для конфискации в доход государства автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» согласно п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.к. в силу Закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства в Латвийской Республике (т. 1 л.д. 43) владельцем автомобиля является ФИО7, которая в браке с ФИО3 не состоит.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все следственные действия по данному уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также действующего законодательства. Никаких нарушений закона допущено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 предусмотренными п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом категории совершенного им преступления, относящегося в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3 характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание по настоящему приговору, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав шанс для исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 50) – хранить в уголовном деле № в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № года выпуска, хранящиеся согласно имеющейся в материалах дела сохранной расписки у ФИО7 (т. 1 л.д. 71), считать возвращенными по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>