Приговор № 1-2-1/2020 1-2-30/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-2-1/2020

Дело № 1-2-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Юрино 24 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего САС.- АВС

представителя потерпевшего САС. - ФИО4,

с участием социального педагога ФИО5,

при секретаре Кадниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>» серии №, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», хорошо ориентирующийся в расположении автомобильных дорог на территории <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по проезжей части <адрес> по населенному пункту.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО3, двигаясь по указанной автомобильной дороге в сторону окончания <адрес> проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 №832 (Правила дорожного движения Российской Федерации), предусматривающих:

п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

п.10.1 (абз.1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.10.1 (абз.2) «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»;

управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, двигаясь в конец <адрес> создавая опасность для движения, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения выше указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где создал препятствие для мотоцикла «Yamaha-YBR 125» (без государственного регистрационного знака) под управлением несовершеннолетнего САС., движущегося во встречном направлении по проезжей части в начало <адрес> пересек ее, и заехав в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, расположенный у <адрес> по указанной улице, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО3 водитель мотоцикла «Yamaha-YBR 125» несовершеннолетний САС. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (эпидуральная гематома правой лобно-височной области, линейный перелом теменной кости справа с расхождением клиновидно-чешуйчатого и височно-скулового швов справа, ушиб головного мозга средней степени); травму конечностей - перелом правой ключицы в средней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; перелом костей таза; рана левой голени; ушиб левой стопы; множественные ссадины кожи верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093. Право на управление транспортным средством у него имеется. Навыками вождения транспортным средством владеет четыре года. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями поехал купаться на реку <данные изъяты>, где они употребляли спиртные напитки. Он выпил примерно 100 гр. водки и бутылку пива емкостью 0,5 л., больше в тот день он спиртное не употреблял. На речке они были с утра и до обеда, примерно до <данные изъяты> часов. Спиртное они начали употреблять примерно в <данные изъяты> часов. Чтобы из него вышло спиртное, он долго находился в речке. После того, как они покупались на речке, все начали разъезжаться по домам. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем автомашины. Они поехали в <адрес>, заехали в магазин, после чего поехали к другу ЧАН., проживающему в <адрес>. У ЧАН спиртные напитки он не пил, просто с ними сидел. Затем он поехал домой. Дома посидел, телевизор посмотрел, вечером поехал погулять. Когда он стал проезжать по <адрес> мимо остановки, то увидел на остановке людей, к ним подъехал, с ними постоял. Времени было около <данные изъяты>. Он был за рулем своей машины ВАЗ - 2109 белого цвета. Потом он поехал в сторону дома по <адрес>, где решил вернуться обратно. Когда он развернулся и поехал обратно, случилось ДТП. Изначально он ехал по своей правой стороне, после чего решил перестроиться на левую полосу, и стал заезжать в карман остановки транспорта, и в тот момент, когда заехал в карман остановки транспорта, до завершения маневра, почувствовал удар в правую сторону капота машины. Он не видел, что на встречу двигался мотоцикл, было сумрачно, но не темно, он на тот момент обратил внимание на стоящую на остановке компанию. Он сразу вышел из машины, прошел вперед машины и увидел на дороге лежащий мотоцикл. Вся компания молодых людей, которые стояли на остановке, побежали за машину. Он пошел вместе с ними. Когда он прошел за машину, то увидел лежащего на дороге САС, тот плакал. Те, кто подошли к нему, повели САС вперед машины, потом его положили на колени ККК, задавали ему разные вопросы. Потом приехала мать потерпевшего, спросила, кто был за рулем. С матерью САС приехал САС после чего САС подняли, посадили в свою машину и уехали. Сам он знает, что перестраивался не правильно. Он знал, что место происшествия покидать нельзя, но подумал, что если забрали мотоцикл и САС увезли, он тоже поедет. Он знает, что поступил неправильно, уехав с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему сначала приехал участковый ФИО6, предложил с ним пройти в его служебную машину. Когда они сидели в его машине, подъехали сотрудники ДПС, после этого он пересел в машину ДПС. Пока его допрашивали, сотрудники полиции фотографировали машину, осматривали, после чего они поехали на место происшествия. После составления протокола ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». Когда сотрудники ДПС ему дали прибор «Алкотектор», чтобы он в него дул, они включили видеорегистратор, он в него дунул и из прибора вышел бумажный чек. Сотрудник ДПС показал данный чек в видеорегистратор и сказал, что прибор показал ноль. На момент ДТП он был трезвый.

Приведенные показания ФИО3 подтвердил в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и показал, где находилось место столкновения транспортных средств и каково было их расположение на тот момент.(том 2 л.д.139-141)

Виновность ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший САС . суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на мотоцикле «Ямаха», на остановке увидел своих знакомых, подъехал к ним, остановился на «островке безопасности» у остановки общественного транспорта, потом произошло ДТП, и больше ничего не помнит. Очнулся в машине, когда ехали в больницу; болела голова, рука, он плохо себя чувствовал. На мотоцикле он не ехал, а стоял около остановки, а так он должен был быть у <данные изъяты>. Не помнит, когда остановились около остановки, машина ехала или нет. Не помнит, ФИО3 видел или нет, но ему говорили, что он кричал «Кокурин». Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на реке <данные изъяты>, купался с друзьями, переплывал через речку, видел ФИО3 и знакомого дядю ЧАН. ФИО3 на речке был с его друзьями: НННННН, не помнит ее фамилию, с ДДД. Вместе с ним реку переплывал ННН. ФИО3 находился около машины; у них было пиво. Точно не может сказать, распивали они пиво или нет, он не видел. Он слышал, что музыка играла, сзади машины около багажника видел ФИО3 с другими мужчинами, они распивали спиртное. Они отмечали праздник День ВДВ, много, кто выпивал в этот день. Мотоцикл «Ямаха» является собственностью отца. Когда он ехал на мотоцикле фары не горели. Он катался утром на мотоцикле, домой возвращался, когда было светло. Он знал, что нельзя кататься без включенного света фар, но фара на мотоцикле не работала, потому что сломалась, почти отвалилась, и папа ее совсем убрал. Когда был куплен мотоцикл, не может сказать. На мотоцикле он ездит не так давно. Когда он сел за руль мотоцикла ему было 13 лет. Что за руль нельзя было садиться он знал, но папа разрешал кататься. В показаниях все правильно написано, только в <данные изъяты> часов он ехал не к другу, а к бабушке. Также он не ехал, а стоял около остановки в кармане, поскольку увидел своих друзей. ФИО3 перед ним не извинился, поскольку они с ним не встречались.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший САС. показал, где находилось место столкновения транспортных средств и каково было их расположение на тот момент. (том 2 л.д.164-166)

Свидетель ТДЕ. суду показала, что несовершеннолетний потерпевший САС является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ САС попал в ДТП, т.к. в него около <данные изъяты>. въехал автомобиль под управлением ФИО3 О данном факте она узнала от НЛЧ который сказал, что её ребенок катался на мотоцикле и упал, сломал руку; она сразу же поехала на место ДТП. На островке безопасности у остановки общественного транспорта в <адрес> находился автомобиль ВАЗ-21093, мотоцикл «Ямаха», а на асфальте лежал её сын САС САС отвезли в больницу <адрес>. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения; он ей сам об этом сказал. Ей сказали, что САС перелетел через автомобиль, его затем убрали с проезжей части. Когда её допрашивал следователь, то она говорила, что ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель МВИ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером САС сбил на машине ФИО7 у остановки на <адрес>. Она и ТДЕ. на автомобиле выехали на место происшествия. Прибыв на <адрес>, они увидели, что у остановки стоит легковая автомашина ФИО7 белого цвета, а впереди автомашины со стороны пассажирского переднего сиденья находился мотоцикл ККК последний лежал на руках у ККК. САС находился в плохом состоянии, практически терял сознание, ничего не понимал. У автомашины ФИО3 справа на передней части со стороны пассажирского сиденья была вмятина. Мотоцикл был всмятку. На машине вроде была повреждена фара. ФИО3 сам сказал, что выпил. На следующий день, когда приехали посмотреть место происшествия, то увидели следы торможения.

Свидетель НЛЧ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал совместно с ККК. на мотоцикле по <адрес>. На остановке они увидели скопление народа, а так же стоявший рядом автомобиль ВАЗ-21093 белого цвета, принадлежащий ФИО7, и лежащий на земле мотоцикл «Ямаха». Возле автомобиля на асфальте лежал САС который был в сознании и жаловался на боль. Кто-то из присутствующих лиц сказал, что произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. На машине повреждения были, но не помнит где именно; на мотоцикле была согнута вилка. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахло спиртным. ФИО7 сказал, что ехал и врезался в САС. САС отвезли в больницу. О том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения следователю говорил, но почему об этом следователь в протоколе не указал, не знает.

Свидетель ЕЕЕ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час ему позвонила мать САС - САС. и попросила срочно отвезти САС в больницу <адрес>. На месте ДТП он увидел много людей, там же у остановки стоял автомобиль ВАЗ-21093 белого цвета, принадлежащий ФИО7 автомобиля была смята передняя часть. Перед автомобилем на земле лежал мотоцикл «Ямаха». Потерпевший №1 находился в плохом состоянии, лежал на асфальте у кого-то на руках. Они помогли САС подняться и посадили его в автомобиль. В каком состоянии находился ФИО3 на месте ДТП, он не знает, к нему не подходил.

Свидетель ККК показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он на своем мотоцикле «Восход» с НЛЧ проезжал по <адрес>. На остановке он увидел автомобиль ВАЗ-21093 белого цвета ФИО7 и лежащий спереди от него мотоцикл «Ямаха» САС Он подошел ближе к САС. и понял, что произошла авария. Он стал разговаривать со САС уложил его на асфальт, головой на колени. НЛЧ. поехал за его родителями. САС. находился в тяжелом состоянии, но сознание не потерял. В каком состоянии находился ФИО3, не знает, с ним не разговаривал.

Свидетель НИМ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ехала по <адрес>. Около остановки она увидела маму САС, там же стояла белая разбитая машина ФИО3 На земле лежал разбитый мотоцикл САС Ей стало известно, что произошла авария, где столкнулись мотоцикл с автомобилем. С ФИО3 она не разговаривала. Он был какой-то потерянный.

Свидетель АДМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на остановке общественного транспорта на <адрес>, около <данные изъяты> часа; он не видел, кто проезжал мимо остановки, только услышал громкий свист. Он вышел из остановочного павильона и увидел, что чуть дальше его стоит автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий жителю <адрес> ФИО3, а перед ним лежит мотоцикл «Ямаха», принадлежащий ФИО8 За автомобилем, на земле лежал САС Автомобиль своей передней частью был расположен на дороге в сторону остановки, а мотоцикл своей передней частью в сторону автомобиля ФИО3 На автомобиле была разбита передняя правая фара, помят капот и бампер. Передняя часть мотоцикла была деформирована. 02 августа был день ВДВ, он вместе с ФИО7 находился на реке <данные изъяты> за <адрес>, отмечали с самого утра и употребляли спиртное.

Свидетель СОШ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на остановке на <адрес>. Там же находились АДМ. и ААГ За это время к остановке на своем автомобиле подъезжал ФИО7 со стороны <адрес>. Подъехав ФИО3 остановился на проезжей части дороги, вышел из автомобиля, подошел и поздоровался, затем уехал. ФИО7 был один, он находился в нетрезвом состоянии, потому что у него была шаткая походка, от него исходил запах спиртного. Через десять минут он услышал звук ехавшего мотоцикла. Метров за 300 он увидел приближающийся мотоцикл под управлением САС который ехал по своей полосе движения, ближе к правому краю дороги, фары на мотоцикле не были включены, но его было видно издалека. Примерно в <данные изъяты> произошло ДТП. Само столкновение он не видел. После того, как произошел удар, САС перелетел через машину и упал; его мотоцикл лежал на дороге перед автомобилем ФИО7 После столкновения он слышал звуки торможения. После ДТП ФИО3 находился в шоковом состоянии.

Свидетель ААГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на остановке общественного транспорта на <адрес>. К остановке на своем автомобиле белого цвета подъезжал ФИО3 со стороны <адрес>, потом он уехал. Примерно через пять минут ФИО7 быстро пролетел мимо, она услышала свист и хлопок. Все выбежали с остановки и увидели, что на площадке находится мотоцикл «Ямаха», принадлежащий САС. Как САС. проехал мимо остановки, она не видела и не слышала. Она не может сказать, что ФИО3 был пьяным, скорее он находился в подвыпившем состоянии. Она видела, что АДМ. и ФИО7 пили вино. САС лежал на дороге, потом подъехал НЛЧ. и ККК. Она говорила следователю о том, что ФИО3 употреблял спиртные напитки.

Свидетель ККК. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с ФИО3, АДМ. на берегу реки <данные изъяты> в районе <адрес> отмечал праздник «День ВДВ». Когда они сидели на берегу, то употребляли спиртные напитки, водку и пиво. ФИО3 так же употреблял спиртные напитки, то есть водку и пиво. На берег реки <данные изъяты> ФИО3 приехал на своем автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета. На берегу реки они сидели примерно до <данные изъяты>. Затем употребляли спиртное у него (АЛЧ) дома. ФИО3 так же употреблял спиртное. Между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, вовремя которой он всех из дома выгнал. О ДТП узнал от своего отца утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ИСМ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он стоял на остановке по <адрес>. Вначале он заметил САС который двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону остановки. Потом он увидел ФИО3, который выехал со стороны <адрес>, стал подъезжать ближе к остановке. В это время ФИО3 начал перестраиваться на встречную полосу, чтобы заехать в карман около остановки. САС в это время ехал по своей полосе, и сразу после этого произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 ехал примерно 30 км/ч, потому что он ближе к остановке начал тормозить. ФИО3 начал двигаться по карману около остановки и сразу произошло ДТП. ФИО3 и САС ехали навстречу друг другу и столкнулись. Повреждения на машине ФИО3 были с правой части машины. После столкновения САС перелетел через машину, находился за машиной. Не может сказать, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился в шоковом состоянии, не мог говорить.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИСМ показал, где находилось место столкновения транспортных средств и каково было их расположение на тот момент. (том 2 л.д.145-147)

Свидетель ТВД. суду показала, что она работала в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ утром в составе следственно-оперативной группы она выехала на место происшествия в <адрес> На месте происшествия у <адрес> очевидцев и транспортных средств уже не было. Само происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. О ДТП сообщил дежурный, после этого они сразу выехали, переправились на пароме через реку <данные изъяты>, потом поехали к месту ДТП в <адрес>. По прибытию на место ДТП она проводила два осмотра места происшествия, один по месту ДТП, другой у потерпевших. ФИО3 она не допрашивала. Она руководила следственно-оперативной группой. В составе следственно-оперативной группы были два инспектора ДПС ОГИБДД, участковый, эксперт. На момент осмотра места происшествия был только отец потерпевшего, самого потерпевшего не было, со слов его отца он находился в больнице <адрес> с телесными повреждениями. В обязанности сотрудника ДПС входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был освидетельствован. Не помнит, по какой причине не направили ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 в тот день она видела, в каком состоянии он был, не помнит.

Свидетель ИНН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <данные изъяты>. Звонок о ДТП поступил после ноля часов. Звонок поступил от отца пострадавшего, он сообщил, что в <адрес> произошло ДТП. На его вопрос, в какое время произошло ДТП, он ответил, что ДТП произошло примерно около <данные изъяты>. Пострадавший находился в больнице <адрес>. Ему сообщили, что транспортное средство -мотоцикл, на котором ехал ребенок, увезли в <адрес>. Он действовал согласно приказам, зарегистрировал сообщение, доложил в вышестоящую дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский», после чего доложил исполняющему обязанности руководителя ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» ННО последний сказал, что оперативно-следственная группа выйдет в светлое время суток, так как от момента совершения ДТП до момента сообщения прошло большое количество времени, на улице было темно. О принятом решении он также докладывал в дежурную часть МВД РМЭ. О том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно со слов отца потерпевшего. По требованию учетно-регистрационной дисциплины они вносят запись в журнал без искажения полученной информации. За то, что он не указал, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, была проведена служебная проверка, на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Свидетель ВНФ. показала, что она в процессе расследования дела допрашивала свидетелей ИМН, ИМН, НЛЧ ААГ ААГ., ААГ Их показания в протоколах допросов указаны в полной мере, свидетели знакомились с протоколами допроса, читали их, изучали, после чего подписывали. Насколько она помнит, замечания на протокол ни от кого не поступало. При первоначальных следственных действиях и на начальном этапе его расследования она не принимала никакого участия. В ходе следствия было установлено, что подсудимый употреблял спиртное в течение дня, предшествующего ДТП, в связи с этим имелись основания полагать, что он был не трезв.

Свидетель САФ показал, что о ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ утром. В это время он не являлся дежурным, находился дома. Он пришел в дежурную часть, затем по указанию на пристани Коротни забрал следственно-оперативную группу. По прибытию к дому ФИО3 начали оформление всех документов. Он провел освидетельствование прибором «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения ФИО3, а также составлял другие протоколы. Оснований для того, чтобы отвезти ФИО3 на медицинское освидетельствование не было, поскольку ему было предложено в соответствии с действующим законодательством (приказами Минздрава РФ, Постановлением Правительства РФ), пройти освидетельствование на месте. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, с его результатами был согласен. ФИО3 опрашивали ДД.ММ.ГГГГ. О том, что есть пострадавший, они знали. Имеются объективные доказательства о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был трезв; на видеозаписи такая информация имеется; также на бумажном носителе – чеке прибора «Алкотектор», это же указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя изо рта ФИО3 точно не было. Свидетельство о поверке прибора «Алкотектор» имеется. По итогам проведения освидетельствования прибор «Алкотектор» выдал чек, который имеется в материалах дела, в чеке указан нулевой результат. Если на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с помощью прибора «Алкотектор», у лица имеется наличие шаткой походки, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, эти признаки являются основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. У ФИО3 не было никаких признаков, даже запаха алкоголя изо рта. Он не знает, какой ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ, но в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Не помнит, вносил ли он изменения в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку много времени прошло. Если бы они почувствовали запах алкоголя изо рта, то ФИО3 направили бы на медицинское освидетельствование.

Свидетель АЕА. суду показал, что в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на планерке сказали, что поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ ночью о ДТП в <адрес>, где столкнулась автомашина ВАЗ-2109 и мотоцикл, имелся несовершеннолетний пострадавший. Он поехал к ФИО3 в <адрес>, взял с него объяснение. Осмотр машины ФИО3 проводили сотрудники ГИБДД, сотрудники ГИБДД посадили ФИО3 в свою служебную автомашину и стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алекотектор, результат был отрицательным. Следственно-оперативной группе он сообщал о том, что ФИО3 дал объяснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Свидетель АЕА. суду показал, что работает в должности следователя МО МВД России «Козьмодемьянский». В его производстве, в какое время не помнит, находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Обстоятельства данного дела помнит плохо, так как прошло много времени, так как в производстве находилось много дел. Когда данное дело было в его производстве, то он проводил все следственные действия, касающиеся расследования по делу, также допрашивал свидетелей. Перед допросом свидетелей, разъяснял им права, фиксировал их показания в протокол, потом они его подписывали. Он помнит, что ездил в <адрес> и допрашивал свидетеля, но не помнит фамилию этого свидетеля.

Свидетель СКГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в <данные изъяты> часов, хотя он должен был заступить в <данные изъяты> часов. Утром, точное время не помнит, от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. После этого он вместе с напарником ФИО9 поехал до автостанции <данные изъяты>, на берег <адрес>, за оперативно-следственной группой, после чего они поехали на место происшествия в <адрес>. У <адрес>, где было место ДТП, очевидцев и транспортных средств уже не было. Он не знает, почему им сообщили о происшествии только ДД.ММ.ГГГГ, а не раньше. Вместе с ними в <адрес> приехала следователь ТВД. для производства осмотра места происшествия, участковый АЕА уже был на месте. По поручению следователя он стал заниматься поиском транспортных средств, участвующих в ДТП, когда он нашел транспортные средства, то произвел их технический осмотр; технических неисправностей на них обнаружено не было. Виновника ДТП ФИО3 нашел участковый АЕА его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, прибор показал нулевое значение. Не помнит, была или нет такая информация, что ФИО3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что с ФИО3 было взято объяснение; было много свидетелей. Какие объяснения давали свидетели, не помнит, вроде было 6 свидетелей. ФИО3 не повезли на медицинское освидетельствование, так как алкотектор показал нули. ФИО3 на момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, и надобности в том, чтобы его вести на медицинское освидетельствование, не было. Если бы ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о ДТП, они бы выехали и отвезли подсудимого на медицинское освидетельствование. Когда они приехали на место, то никаких признаков того, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. АЕА в <адрес> поехал один; он туда приехал первый, а они поехали за следственной группой до автостанции <адрес> на берег <адрес>, потому что на пароме переправлялась оперативно-следственная группа. Когда они оперативно-следственную группу забрали, то поехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, у виновника ДТП были взяты объяснения и установлены все участники ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля АДБ. установлено, что он проживает в <адрес>. На летнее время он приезжает в <адрес> к своей бабушке. В <адрес> так же проживают его друзья. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями АДБ., АДБ АДБ ААГ находился на остановке общественного транспорта, которая находится на <адрес>. И ФИО3 и САС. он хорошо знает. ФИО3 является жителем <адрес>, а САС. – жителем <адрес>. Это было где-то около <данные изъяты>. На улице были сумерки, осадков не было. Проезжая часть перед остановкой была ровная, сухая, покрытие – асфальт. Он находился возле левой скамейки со стороны улицы и стоял лицом в сторону проезжей части. Около <данные изъяты> час. он увидел автомобиль ФИО7 выезжавшего с <адрес> с включенным светом фар. Этот автомобиль он опознал по марке, модели и цвету. С его места расположения видимость была хорошей. Этот автомобиль он увидел в тот момент, когда ФИО3, управляя им, повернул его в сторону <адрес>. Так же, в тот момент, он увидел мотоцикл под управлением САС который двигался по <адрес> со стороны <адрес> опознал САС и его мотоцикл, так как с того расстояния где он ехал, можно увидеть и мотоцикл и САС Двигался этот мотоцикл по своей полосе движения, ближе к правому краю, с выключенным светом фар. Автомобиль ФИО3 так же двигался поначалу по своей полосе движения, а потом, со своей полосы движения, в месте, где начинается бордюр площадки для высадки и посадки пассажиров общественного транспорта, он резко повернул на левую полосу движения. После чего автомобиль расположился перпендикулярно проезжей части дороги и сразу же повернул направо. Осуществив это, автомобиль оказался в месте перед остановкой общественного транспорта, своей передней частью в сторону остановки, под углом примерно 60 градусов. Когда ФИО3, управляя автомобилем осуществил эти маневры, мимо него, управляя мотоциклом проехал САС. и произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. САС. перед столкновением повернул мотоцикл вправо, но уйти от столкновения это не помогло. После столкновения двигатель мотоцикла заглох, а двигатель автомобиля продолжал работать. От столкновения мотоцикл отбросило от автомобиля, а сам САС перелетел через автомобиль ФИО3 на проезжую часть. После этого, ФИО3 выровнял автомобиль, поставив его параллельно проезжей части. Он и другие присутствующие побежали к САС. Через какое-то время приехала мать САС САС. и САС Думает, что перед столкновением САС. ехал со скоростью 50 км/час, а ФИО3 – 30 км/час. От произошедшего ДТП транспортные средства получили следующие повреждения: на мотоцикле была согнута вилка, поврежден цилиндр; на автомобиле – вмятина на переднем бампере справа. Ему известно, что САС. не имеет прав управления транспортными средствами и всегда ездит на мотоцикле без шлема. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя мотоциклом, ехал на нем без включенного света фар. Уже после столкновения САС пояснил, что ехал к своей бабушке, которая проживает на <адрес>. Когда после столкновения ФИО3 вышел из своего автомобиля, то он почувствовал исходивший от него резкий запах алкоголя. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. После того, как САС. увезли, они все разошлись. Перед столкновением автомобиль под управлением ФИО3 двигался явно с нажатым тормозом (т. 2 л.д.26-29),

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «Ямаха», под управлением САС. В результате ДТП САС получил тяжкие телесные повреждения. (том 1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок автодороги у <адрес> РМЭ. (том 1 л.д.5-9, том 2 л.д.159-160)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 г/н № rus, расположенный напротив <адрес> РМЭ. (том 1 л.д.15-17)

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоцикл «Ямаха» без г/н, находившийся в прицепе автомобиля по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.26-29)

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла «Ямаха» повреждены передняя вилка, передний диск, переднее крыло, ручка переднего тормоза, отсутствуют фара, стекло спидометра, деформированы бензобак, левый бардачок, рама, глушитель. (том 1 л.д.34-37, том 3 л.д.3-4)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля ВАЗ-21093 г/н № повреждены переднее левое крыло, передний капот, передний бампер, оба передних блока фар, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задний правый блок фар, передняя левая дверь, отсутствует правое зеркало заднего вида. (том 1 л.д.38-41)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у САС. обнаружена тяжелая сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма: эпидуральная гематома правой лобно-височной области, линейный перелом теменной кости справа с расхождением клиновидно-чешуйчатого и височно-скулового швов справа, ушиб головного мозга средней степени; травма конечностей: перелом правой ключицы в средней трети, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; перелом костей таза; рана левой голени; ушиб левой стопы; множественные ссадины кожи верхних и нижних конечностей, которые, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.92-94)

ДД.ММ.ГГГГ у НВМ. изъят автомобиль ВАЗ-21093 г№. (том 1 л.д.200-203), который осмотрен (том 1 л.д.205-208).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения (первичного контакта) автомобиля ВАЗ-21093 г/н № rus и мотоцикла «Yamaha-YBR125» находится в месте окончания следов торможения шин левых и правых колес автомобиля ВАЗ-21093 и расположения фрагмента детали мотоцикла «Yamaha-YBR125» из полимерного материала красного цвета;

- при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации ответить на вопрос о технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с мотоциклом, не представляется возможным;

- в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21093 вероятно двигался в процессе торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.4, 9.1, 19.5 ПДД РФ. (том 2 л.д.15-19)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения (первичного контакта) автомобиля ВАЗ-21093 г/н № и мотоцикла «Yamaha-YBR125» находится в месте окончания следов торможения шин левых и правых колес автомобиля ВАЗ-21093 и расположения фрагмента детали мотоцикла «Yamaha-YBR125» из полимерного материала красного цвета, то есть на правой (относительно первоначального направления движения мотоцикла Yamaha-YBR125) стороне дороги;

- при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации ответить на вопрос о технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с мотоциклом, не представляется возможным;

- в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21093 вероятно двигался в процессе торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21093 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п. 1.4, 9.1, 19.5 ПДД РФ. (том 2 л.д.174-177)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен фрагмент полимерного корпуса, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (том 3 л.д.7-8)

Согласно п.10. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного следствия не было добыто объективных доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения – Алкотектор РRO-100 на состояние алкогольного опьянения с показанием прибора - 0,000 мг/л было проведено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» НВМ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, не проводилось.

При таких обстоятельствах показания ряда свидетелей о возможном нахождении водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает как предположение, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию следственным органом.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения» подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО3 - переквалификации с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему САС. тяжкого вреда здоровью.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в суде установлено, что потерпевший САС., являясь несовершеннолетним и не имея права на управление мотоциклом, в нарушение ПДД 02.08.2018 года управлял мотоциклом «Yamaha-YBR125» и двигался на нем по проезжей части <адрес>. Данное обстоятельство и поведение потерпевшего, по мнению суда, также явились причиной совершения подсудимым указанного выше преступления, которые необходимо принять во внимание при назначении ФИО3 наказания.

При назначении наказания, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справок с места жительства, установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил <адрес>. Службу в армии проходил в войсках ВДВ. После службы в армии ездил на заработки вахтовым методом в <адрес>, на <адрес>. Странных, необычных поступков за ним не наблюдалось. Отсутствием памяти не страдает. В общении вежливый, сдержанный, в драках замечен не был. Жалоб от населения в администрацию МО «Козиковское сельское поселение» на него не поступало (т.2 л.д.204); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.206), не судим (т.2 л.д.207); награжден грамотами за спортивные достижения в период обучения в школьном учреждении, за успешное прохождение обучения в техникуме, за успешное прохождение воинской службы (т.2 л.д. 216-221).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает извинения, принесенные потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (с учетом переквалификации действий ФИО3), раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, принятие мер к возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда (почтовый перевод на 10 000 руб.), состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в силу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен и подлежит доказыванию по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом всех установленных в суде обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положение ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежит в силу требований уголовного закона.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно в условиях ограничения свободы с установлением в порядке ст.53 УК РФ ограничений на период отбывания основного наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению о невозможности сохранения за ним права управления автомобилем.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания: <адрес> период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО «Юринский муниципальный район», а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21093 № передать ФИО3; мотоцикл «Yamaha-YBR 125» (без государственного регистрационного знака) передать АВС.; флеш-карту - вернуть по принадлежности САФ осколки полимерного корпуса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Судья - Н.А. Никитина

Апелляционным постановлением Верховного Суда республики Марий Эл от 18 мая 2020 года приговор Горномарийского районного суда республики Марий Эл от 24 января 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Куклина С.Д. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2020 года.