Решение № 12-37/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья Костромина Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 10 октября 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Далматовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что сотрудники полиции производили видеофиксацию при его отстранении от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, однако данная видеофиксация суду предоставлена не была. Считает, что сотрудники полиции незаконно управляли его транспортным средством. Его позиция по делу нашла подтверждение, так как сотрудники ДПС показали, что были проблемы с алкотестором в больнице. Судом не установлено, где находятся сданные им биосреды. Никто из свидетелей не отрицает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и приехал в ГБУ «Далматовская ЦРБ». Считает, что инспектора ДПС заинтересованы в рассмотрении дела, а свидетель ФИО4 не могла дать правдивые показания, так как умышленно были уничтожены сданные им биосреды. Считает, что мировым судьей не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2017 г. в 5 часов 35 минут, находясь в ГБУ «Далматовская центральная районная больница», расположенной в <...>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от **.**.****, объяснениями в судебном заседании должностного лица ФИО2 и показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от **.**.**** усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО4 сделана соответствующая запись.

Медицинское освидетельствование ФИО1. на состояние опьянения проводилось в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н врачом ФИО4, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Изложенные в указанном акте сведения проверены мировым судьей путем вызова и допроса указанного врача. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в этом документе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт какой-либо личной заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО6, врача ФИО4

Факт управления сотрудниками полиции транспортным средством, принадлежащим ФИО1, после отстранения последнего от управления, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Карелин