Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1635/2017 М-1635/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело №2-1657/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указала, что 29.09.2016 в районе <...> произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением от 28.09.2016 истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое решением заводского районного суда г. Орла от 21ю12ю2016 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанный вывод был сделан судом в связи с тем, что на дороге, по которой двигалась истец на транспортном средстве, знак дополнительной информации, согласно которого главная дорога меняла направление, был полностью закрыт растительностью.

Указывает, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ответчиком МКУ «УКХ г. Орла».

Просила суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в ее пользу 82700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2683 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой» (далее: МУП г. Орла «Зеленстрой»).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 82780 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2683 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям муниципального контракта № 14 от 10.02.2017 обязанности по осуществлению мониторинга состояния зеленых насаждений на улицах г. Орла с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений, создающих помехи безопасности дорожного движения, возложены на МУП г. Орла «Зеленстрой». В связи с чем считает МКУ «УКХ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» по доверенности ФИО5 также не признал исковые требования. Пояснил, что считает представляемое им предприятие ненадлежащим ответчиком по делу. Вопросы местного значения, связанные непосредственно с благоустройством территории г. Орла возложены на МКУ «УКХ г. Орла». В свою очередь МУП г. Орла «Зеленстрой» надлежащим образом исполнял обязанности, ул. Маяковского в соответствии с муниципальным контрактом не входит в перечень улиц, на которых предприятием осуществляется покос. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении спора полагался на мнение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежащими удовлетворению, а исковые требования к МКУ «УКХ г. Орла» удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г. Орла» учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2). Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус.

28.09.2016 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Постановлением от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., поскольку истец, управляя вышеуказанным транспортным средством в районе <...> в направлении <...>, на нерегулируемом перекрестке <...> и ул. <...> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался по галвной дороге и приближался справа по равнозначной дороге.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 21.12.2016 данное постановление от 28.09.2016 отменено и производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу на основании решения судьи Орловского областного суда от 10.02.2017.

Указанными решениями установлено, что размещенный на вышеуказанном участке дороги знак 8.13 «Направление главной дороги», указывающий направление главной дороги на перекрестке, в нарушение пунктов 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, сфетофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установленный справа от проезжей части, был закрыт зелеными насаждениями, ограничивающими видимость этого знака для водителей, следовавших по данному участку дороги.

Также в судебном заседании установлено, что согласно муниципальному контракту от 23.12.2015 №340, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП г. Орла «Зеленстрой» подрядчик (МУП г. Орла «Зеленстрой») обязуется на условиях контракта выполнять работы по содержанию и благоустройству парков, скверов и улиц г. Орла на 2016 в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, титульным списком улиц, парков и скверов, графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ устанавливается на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.3.1).

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта на подрядчике возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах г. Орла с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах, создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех для безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи в местах расположения средств технического регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с п.6.8 Контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно титульного листа, являющегося приложением № 4 к указанному Контракту, <...> включена в список улиц, обслуживающих подрядчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП и причинения вреда имуществу истца действовал указанный контракт, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на МУП г. Орла «Зеленстрой». При этом, сам факт наличия непокошенных зеленых насаждений свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным ответчиком условий муниципального контракта. Соответственно компенсация причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого №330817 от 23.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 241391 рубль, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 96250 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 13470 рублей.

При вынесении решения суд принимает в основу заключение эксперта ИП ФИО6, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер, сторонами оспорены не были.

Таким образом, с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82780 рублей из расчета 96250 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 13470 рублей (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб на основании вышеуказанных выводов подлежит взысканию с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой», в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКХ г. Орла» суд полагает отказать в связи с отсутствием вины данного ответчика в причинении материального ущерба истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в том числе расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требовании удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой».

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика МУП г. Орла «Зеленстрой» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Орла «Зеленстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба 82780 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева