Постановление № 5-16/2026 5-402/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 5-16/2026

Дело № 5-16/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 27 января 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката \\\,

потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 11 часов 25 минут на равнозначном перекрестке ... и ... в ... в ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Genesis G90», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении от ... в сторону ..., совершил нарушение п.п. 1.3,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»), а именно: на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ-17241», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, приближающимся справа, в результате чего свершил с ним столкновение, повлекшее причинение водителю транспортного средства «ГАЗ-17241», государственный регистрационный знак ... \\\ средней степени тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта ...ж-25, оконченному государственным судебно-медицинским экспертом \\\ Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что перекресток ... и ... не является равнозначным. Кроме того, по его мнению, разбирательство произведено не полно и не объективно, в схеме, составленной к месту ДТП, отсутствуют сведения о наличии на обочине ... контейнера, который ограничивает видимость, а также имеются противоречия в медицинских документах в части полученных \\\ телесных повреждений.

Защитник \\\ полностью поддержал правовую позицию ФИО1

В судебном заседании предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший \\\ подтвердил свои письменные объяснения и полагал, что вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие \\\ и \\\ надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отводы и ходатайства не заявили, а потому препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется, учитывая то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточно сведений для его правильного разрешения по существу.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.11 Правил установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом, инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\ с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его защитника и потерпевшего \\\ (л.д. 1-3);

- копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 10);

- рапортом старшего следователя СУ УМВД России «Гатчинское» \\\ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения (л.д. 11);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 от 07.10.2025(л.д. 12-13);

- телефонограммой, зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номером 4146, согласно которой в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» скорой помощью была доставлен водитель с места ДТП \\\ (л.д. 14);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения ДТП, копией схемы к протоколу осмотра места ДТП от ... и фототаблицей, в которых описано направление движения участвующих в ДТП транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей (л.д. 15-17,18,19-22);

- копией постановления о признании потерпевшим \\\ (л.д. 23-24);

- копией протокола допроса потерпевшего \\\, которым подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа (л.д. 25-26);

-копией паспорта потерпевшего \\\ (л.д. 27);

- копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... в отношении \\\, получившего телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 28);

- заключением эксперта ...ж-25 от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 29-35);

- письменными объяснениями ФИО1 от ... в части изложения фактических обстоятельств рассматриваемого события, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, в частности о том, что не считает себя виновным в данном ДТП, т.к. двигался по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог имел преимущество в движении. (л.д. 37-39);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... в отношении ФИО1, из которого следует, что у указанного водителя состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 40);

- копией ответа на запрос из ... от ... и схемой к нему, из которого следует, что перекресток ... и ... в ... в ... является равнозначным (л.д. 51,52);

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 53);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последний не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 54).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшему \\\ средней степени вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего.

При соблюдении п. 13.11 ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, ФИО1 с очевидностью был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью выполнения возложенной на него ПДД РФ обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа по равнозначной дороге.

Доводы защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку на ней отражено наличие и расположение на обочине контейнера, ограничивавшего видимость в районе перекрестка, не могут повлечь освобождение от административной ответственности.

При этом суд учитывает, что возможная неточность изображения должностным лицом на схеме всех наличествовавших на месте ДТП объектов не влечет признании схемы недопустимым доказательством и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше.

Более того, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места ДТП, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения РФ в общих, главных чертах, отражающих суть совершенного нарушения.

При этом суд учитывает, что указанная схема составлялась в присутствии двух понятых, которые при ознакомлении со схемой непосредственно после ее составления не указывали на несоответствие ее действительности.

Доводы о том, что перекресток ... и ... муниципального округа от ... и схемой к нему, из которого следует, что перекресток ... и ... в ... в ... является равнозначным.

Ссылки стороны защиты на противоречия в медицинских документах в части полученных \\\ телесных повреждений не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий судья не усматривает, обращая внимание на то, что обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему \\\ средней степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта.

При этом оснований сомневаться в достоверности выводов государственного судебно-медицинского эксперта \\\ Гатчинского МСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ и допустимости заключения эксперта ...ж-25 не имеется.

Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить потенциальную опасность, а потому он должен был выполнить требования п.п. 1.3, 13.11 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-16/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-009402-32) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.