Постановление № 1-222/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-222/2017

дело № 1-222/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 19 декабря 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 328,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

потерпевшей П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества П.О., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах. 25 июня 2017 года около 11 часов 20 минут ФИО1 находилась в магазине «Дисконт», расположенном по адресу: <...>, совместно с А.Н.. Находясь в примерочной кабинке, расположенной в торговом зале указанного магазина, А.Н. уронила на пол вещь, ФИО1 наклонилась, чтобы поднять её, и обнаружила, что на деревянной тумбе в примерочной находится мобильный телефон марки «Samsung G-1» в чехле - книжке. Увидев мобильный телефон, ФИО1, убедившись, что ее действия никем не замечены, тайно, из корыстных побуждений, с деревянной тумбы взяла находящийся там мобильный телефон марки «Samsung G-1» стоимостью 6333 рубля, принадлежавший П.О., в чехле-книжке, с находящейся в мобильном телефоне, ценности для собственника не представляющих. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места происшествия скрылась, причинив своими действиями П.О. значительный материальный ущерб на сумму 6333 рубля.

В судебном заседании потерпевшая П.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен полностью. Потерпевшая П.О. пояснила, что никаких претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, мобильный телефон ей возвращен в исправном состоянии, ФИО1 принесла ей свои извинения, с подсудимой состоялось примирение, она не желает, чтобы ФИО1 понесла уголовное наказание.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Полежаев С.В. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснили, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 полностью возместила, с потерпевшей она примирилась.

Государственный обвинитель Свирко В.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражает, считает, что для этого имеются достаточные законные основания.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшей П.О., похищенный мобильный телефон ей возвращен в исправном состоянии, никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, между ними состоялось примирение. Потерпевшая П.О. лично подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено ею впервые, характеризуется она положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей П.О. Подсудимая ФИО1 имеет постоянную работу, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих её наказание, не установлено. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung G-1», - следует оставить по принадлежности потерпевшей П.О., являющейся владельцем данного имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 20 ноября 2017 года произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО2 за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей, и адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делала. Уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, а потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung G-1»,- оставить по принадлежности владельцу П.О..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту ФИО2 в размере 1000 рублей и адвокату Полежаеву С.В. в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев