Решение № 12-36/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36 (2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «16» февраля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пензенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 6.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Прокурор Пензенского района обратился в суд с вышеназванным протестом, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 06.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. В нарушение п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан срок, в течение которого он обязан обратиться в соответствующую медицинскую организацию, и конкретное медицинское учреждение, в которое ФИО1 необходимо обратиться. Отсутствие вышеуказанных сведений лишает возможности привлечения лица, в случае неисполнения вышеназванного постановления, к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, указать срок, в течение которого он обязан обратиться в соответствующую медицинскую организацию, и конкретное медицинское учреждение, в которое ФИО1 необходимо обратиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенского района Новокщенова Е.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения протеста прокурора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы протеста, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г.№ 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 августа 2016 г. в 10.00 час. ФИО1 по адресу: <...>, без назначения врача употребил наркотическое средство – метилэфедрон – пирролидиновалерофенон.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г.№ 681, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство метилэфедрон – пирролидиновалерофенон относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения; актом медицинского освидетельствования № 1032, справкой из ГБУЗ «Областная наркологическая больница», согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метилэфедрон – пирролидиновалерофенон, протоколом личного досмотра.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества "производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон».

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, доводы прокурора района, изложенные в протесте, заслуживают внимания, поскольку в силу п.2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в постановлении по делу об административном правонарушении судья устанавливает срок, в течение которого лицо обязано обратиться в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации. Указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение данного требования закона в обжалуемом постановлении мирового судьи не указан срок, в течение которого ФИО1 обязан обратиться в соответствующую медицинскую организацию, и конкретное учреждение, в которое ему необходимо обратиться.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств ему назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Пензенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 6.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 6.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 6.02.2017 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, до 5 суток административного ареста.

Обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, возложенную на него постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 6.02.2017 г., ФИО1 должен выполнить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при обращении в <...>

Судья: