Решение № 2А-1000/2020 2А-1000/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1000/2020

Дело № 2а – 1000/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1000/2020 по административному исковому заявлению ОА «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению на протяжении длительного времени требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/.

При этом судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия направленные на исполнение исполнительного документа, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с /дата/ по /дата/, не проведении проверки имущественного положения должника в период с /дата/ по /дата/, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ходе досудебной подготовки представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору /номер/ в сумме /данные изъяты/ руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /данные изъяты/ руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства от /дата/ усматривается, что /дата/ направлены запросы в банки, оператору связи, в Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, в Пенсионный Фонд России, ГИБДД МВД России.

/дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

/дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

/дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, которые направлены в адрес взыскателя.

/дата/ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

/дата/ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по не вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не проверки имущественного положения должника по месту его жительства, а также не информировании о ходе исполнительного производства взыскателя, являются необоснованными и опровергается материалами дела, а также представленными в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства от /дата/, кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области И. О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству /номер/ от /дата/ - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Судья Кручинина К.П.