Решение № 2-5800/2020 2-885/2021 2-885/2021(2-5800/2020;)~М-5342/2020 М-5342/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-5800/2020

дело № 2-885/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

18 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

С учетом уточнений, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее - ООО «Лада Дом») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. и "."..г. в результате засора, образовавшегося в системе «водоснабжения, канализации», произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Лада Дом». Требование истицы о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчиком не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления в размере 63 763 руб., неустойку от размера причиненного ущерба с "."..г. по "."..г.г. в размере 110 682 руб., с "."..г.г. до "."..г.г. в размере 117 961 руб. и до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 449 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотрбенадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, на основании договора №... от "."..г..

"."..г. и "."..г. в результате засора, образовавшегося в системе «водоснабжения, канализации», произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

"."..г. между ООО «Лада Дом» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования №... гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами в период страхования с "."..г. по "."..г..

Платежными поручениями №... от "."..г. ООО «Лада Дом» произведено перечисление ФИО3 64 936 руб. 92 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Апп-Лекс».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Апп-Лекс», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных ввиду затопления от "."..г.г. и "."..г.г., по состоянию на "."..г.г. составляет 128 700 руб. Допрошенный в судебном заседании, а также предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Апп-Лекс», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку затопление произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО «Лада Дом» обязано возместить истцу причиненный "."..г. и "."..г. вред в сумме 63 763 руб. (128 700 руб.- 64 936 руб.).

Таким образом, с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 63 763 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из представленных материалов дела, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от размера причиненного ущерба с "."..г. по "."..г.г. в размере 110 682 руб., с "."..г.г. до "."..г.г. в размере 117 961 руб. и до момента фактического исполнения.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за период с "."..г.г. по "."..г.г. с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 руб. и далее с 18 июня 2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 637, 63 руб. в день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, при применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 381 руб., исходя из расчета (63 763 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%, размер которого подлежит снижению до 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также предпринятых ответчиком мер к урегулированию спора, возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления от "."..г.г. и "."..г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <...>., согласно которого ФИО3 оплатила за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (10 000 + 30 000 рублей).

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО3 расходы по досудебной оценке - 4 000 рублей, почтовые расходы - 449 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Апп-Лекс» в размере 10 000 рублей надлежит взыскать с ООО Лада-Дом».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63 763 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 60 000 рублей, и далее с "."..г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 637, 63 рубля в день, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лада Дом" в пользу ООО "Апп-Лекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года (19, 20 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись