Апелляционное постановление № 22-4458/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/1-118/2020

Судья Старостина В.С. № 22-4458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

Раковой Н.С.,

адвоката Чучуева А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, осужденному 25 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления от 15.01.2020) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 25 ноября 2019 года, конец срока – 15 мая 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что ссылка суда на тот факт, что он «приспосабливается» к условиям отбывания наказания, не основана на требованиях закона.

Тот факт, что он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ в полном объеме, подтверждается графиком выполнения работ, где имеется его подпись. Вопреки доводам администрации исправительного учреждения, он проявлял желание трудоустроиться, но производство в ФКУ ИК-12 не работает. Обязательному обучению он не подлежит, так как имеет средне-техническое образование по специальности столяр, стропальщик и мастер отделочных и иных работ, имеет стаж по данной специальности.

Доводы администрации о том, что он не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, не соответствуют действительности, так как каждое утро он выходит на зарядку, играет в футбол. Принимал участие 8 мая при построении «бессмертного полка».

Считает, что администрация учреждения относится к нему предвзято, так как он обратился с ходатайством непосредственно в суд, а не через администрацию ИК-12.

Полагает, что решение по его ходатайству судьей было принято заранее, поскольку в совещательной комнате судья находился менее минуты. Все судебное заседание длилось не более 5 минут. Его личное дело было рассмотрено не в полном объеме, о чем указал в своем отзыве на возражение прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кудрявцев С.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чучуев А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, поддержали. ФИО1 дополнительно сообщил о том, что он принимает участие в спортивных мероприятиях.

Прокурор Ракова Н.С., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеризующим материалам дела за период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка ИУ старается выполнять, приспособился к условиям отбывания наказания, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. От выполнения работ по благоустройству территории ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ уклоняется под любым предлогом. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Обязательному обучению не подлежит. Поддерживает отношение с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Наказание признает справедливым (л.д. 15-16).

По заключению администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы личного дела осужденного судом не запрашивались и не исследовались, ходатайство об их исследовании осужденный не заявлял.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного ФИО1 была исследована судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 28), и получила правильную оценку в постановлении.

Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе. При принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства (л.д.28 об.ст.). Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1, принимая во внимание и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, и мнение представителя администрации ФКУ ЛИУ - 10, полагавшим нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, не достигнуты. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного о выполнении им работ в порядке ст. 106 УПК РФ, что подтверждается приложенным к жалобе графиком за июнь 2020 года, как и ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на участие в спортивных соревнованиях не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел его ходатайство менее чем за пять минут, являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о якобы заранее сформированном решении суда суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений ФИО1, не подтверждаются.

Его довод о предвзятости со стороны администрации учреждения является также не состоятельным, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судом допущено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина