Решение № 2-4663/2023 2-4663/2023~М-3000/2023 М-3000/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-4663/2023

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Никита Виталию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Никита В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 113 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford Explorer» г.р.з. К774НЕ799. Согласно административному материалу, водитель Никита В., управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. М933МА750, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Mercedes-Benz» г.р.з. М933МА750 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ7009045283. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования транспортного средства «Mercedes-Benz» г.р.з. М933МА750 в АО «Альф Страхование» страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения суда не возражал (л.д.3-оборот,14).

Ответчик Никита В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен Договор ОСАГО (полис ТТТ - 7009045283) владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz» г.р.з. М933МА750 сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Никита В. в данный список страхователем включен не был (л.д.23).

Из материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz» г.р.з. М933МА750 под управлением Никита В. и автомобиля Ford Explorer, г.р.з.К774НЕ799 под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Ford Explorer, г.р.з.К774НЕ799.

Никита В. за нарушение п.10.1 ПДД РФ составлен административный протокол.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.24).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 113 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20).

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Никита В., управлявшего автомобилем, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере 113 500, 00 руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 113 500,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3470,00 руб., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с Никита В. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Никита В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никита Виталию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Никита Виталия в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 113 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,00 руб., всего взыскать 116 970,00 руб. (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: