Определение № 11-67/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 11-67/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4.».

у с т а н о в и л :

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4. задолженности по Договору специального карточного счета № от 19.03.2012 года за период с 05.11.2012 года по 12.10.2016 года в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области от 31.10.2016 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, ссылаясь на то, что наряду с требованием о взыскании суммы основного долга заявлено и требование о взыскании процентов, а также штрафных санкций, которые, по мнению мирового судьи, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку обоснованность и размер штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частной жалобе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что из представленных суду заявления о подтверждающих документов не усматривается спор о праве. Требование основано на условиях кредитного договора, которыми установлены, в том числе размеры штрафных санкций и комиссий. Сведения об оспаривании ответчиком кредитного договора отсутствуют, размер заявленной задолженности подтвержден представленными документами. Просят определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2012 года Связной Банк (АО) и ФИО4 заключили Договор специального карточного счета №, на основании которого ФИО1 была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых. Сделка была заключена в простой письменной форме, что подтверждается анкетой клиента от 19.03.2012 года, заявлением о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифами банка.

В связи с невыполнением ФИО4 своих обязательств по указанному договору, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены анкета клиента, заявление о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц, Общие условия и Тарифы банка, подтверждающая факт заключения сделки.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, ссылаясь на то, что наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов, заявлены и требование о взыскании штрафных санкций, которые, по мнению мирового судьи, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку их размер не является бесспорным.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку тот факт, что размер штрафных санкций исчислен заявителем и может быть оспорен должником, не является однозначным свидетельством наличия спора о праве.

Для вывода о наличии спора необходимо наличие сведений о несогласии должника с вышеуказанными условиями кредитного договора и размером задолженности, которыми на момент принятия заявления о вынесении судебного приказа мировой судья не располагает.

Ст. 129 ГПК РФ предоставляет должнику право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что является основанием к отмене судебного приказа и дает сторонам право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, является существенными, без его устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал, следовательно, определение мирового судьи участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области от 31.10.2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области от 31.10.2016 года об отказе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 - отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: