Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело № 2- 381/2021

61RS0031-01-2021-000735-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя ответчика- ФИО1

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 года и судебных расходов,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» ( далее по тексту ПАО «РГС Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 года и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что 16.11.2012 между ОАО « Росгосстрах Банк» ( ныне ПАО «РГС Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 99 580 рублей под 59,6% годовых. Выдача кредита банком подтверждается выпиской с текущего счета заемщика. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29.04.2021г. образовалась заложенность в размере 198 470руб. 66 коп. Направленное заемщику требование о возврате задолженности не исполнено. В связи с изложенным истец ПАО «РГС Банк» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012 в размере 198 470 руб. 66 коп., из них: задолженность по основному долгу- 99 580 руб., начисленные проценты и комиссии- 98 890 руб. 66 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 2). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, также обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по состоянию на 17.11.2014 г. (срок возврата кредита) истцу было известно о нарушении его права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Суду представил письменное возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материала дела №2-130/2019 ( о выдаче судебного приказа), оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.11.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 99 580 рублей под 59,6% годовых, дата возврата кредита- 16.11.2014г. (л.д. 11). Заемщик обязан был ежемесячно осуществлять аннуитентный платеж в размере 7206 руб. до 16 числа каждого месяца.

По условиям данного кредитного договора его неотъемлемыми частями являются вместе с анкетой –заявлением, Параметры потребительского кредита, Правила и приложения к ним, Тариф, уведомление о полной стоимости кредита (л.д.7-10).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

ОАО « Росгосстрах Банк» изменило свою правовую форму на ПАО «РГС Банк» ( л.д.29-34).

Таким образом, судом устанровлен факт выдачи кредита и нарушения заемщиком ФИО2 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 16.11.2012.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор <***> действует до 16.11. 2014г. ( дата возврата кредита) (л.д. 11). При этом, заемщик обязан был ежемесячно осуществлять аннуитентный платеж до 16 числа каждого месяца

Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита займодатель должен был знать каждый месяц после 17 числа, а о последнем платеже с 17.11. 2014 г.

Однако с требованием, вытекающим из договора кредита по настоящему делу, истец в феврале 2019г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Егорлыского судебного района Ростовской области, а после отмены судебного приказа по определению от 24.03.2020 (л.д.5) банк направил почтой 26.05.2021 иск в Егорлыкский райсуд Ростовской области (л.д.43).

То есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как исчисляемого с 17.11. 2014 г. - даты исполнения всех обязательств по договору кредита, так и с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, т.е. с даты первой просрочки- 17.12. 2012 г.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчице ФИО2, вытекающих из кредитного договора от 16.11.2012 года, поэтому исковые требования банка оставляет без удовлетворения, как и требование о взыскании судебных расходов ( в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 года и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021