Приговор № 1-650/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-650/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «02» июля 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер Н1773557 № от 19.06.2018г.,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистриропос. <адрес> Карельской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а именно:

Он, ФИО2, являясь инспектором ППСП мобильного взвода № отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - полицейским, который в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом, основными направлениями деятельности которого являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также в соответствии с п. 12 должностного регламента инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, утвержденного Врио начальника УМВД России по <адрес>, будучи обязанным в качестве старшего наряда осуществлять руководство и организацию деятельности наряда, контроль за действиями сотрудников входящими в состав наряда, а именно полицейских ФИО6 и ФИО7, в нарушение п.п. 24, 26 указанного должностного регламента, согласно которым он (ФИО2) был обязан при получении сведений о совершенном преступлении немедленно доложить об этом оперативному дежурному, руководству, принять меры к пересечению преступления, выявлению и задержанию лиц, его совершивших, являясь очевидцем преступных действий инспектора ППСП мобильного взвода № отдельного батального ППСП УМВД России по <адрес> - ФИО6, выразившихся в нанесении административно-задержанному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 27 минут не менее одного удара коленом в область груди и живота, причинившего тяжкий вред здоровью и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, осознавая, что его (ФИО2) бездействие способствуют сокрытию особо тяжкого преступления и желая этого, преследуя таким образом, иную личную заинтересованность, выразившуюся в желании из чувства солидарности и дружеских побуждений сокрыть преступные действия ФИО6, а также в желании избежать персональной ответственности за действия ФИО6, входящего в состав его наряда, находясь на территории 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в точно не установленное время, но не ранее 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на территории <адрес> вплоть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступное бездействие, умышлено и вопреки интересам службы не исполнил свои должностные обязанности при получении сведений о совершенном ФИО6 преступлении не доложил об этом оперативному дежурному и руководству УМВД России по <адрес>, а также не принял меры к пересечению преступления, выявлению и задержанию лиц, его совершивших. Вследствие указанных противоправных действий ФИО2, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, предусмотренные ч.1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Также вследствие противоправных действий ФИО2 был существенно подорван авторитет органов государственной власти перед отдельными гражданами, выразившийся в формировании негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. От потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке он также не возражал.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.285 ч.1УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ранее не судим (т.4 л.д. 88), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.232-234), согласно заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов №.2029.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время: к психиатрам за медицинской помощью никогда не обращался, на учете у психиатров не стоял и не состоит, окружающие не замечали странностей в его поведении. При обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Следовательно, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не лишен данной способности и в настоящее время. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. (т.3, л.д. 238-242); вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.3 л.д.223), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д. 216, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «и, г», ч.2 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу, о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу, л.с. 04721А59150). ИНН: <***>, КПП: 783801001, ОГРН: <***>, ОКПО: 83811303, ОКТМО: 40303000, БИК: 044030001, расчетный счет 40№, банк - Северо-Западное ГУ Банка России, адрес: 190000, <адрес>, наб. реки Мойки, <адрес>, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров