Апелляционное постановление № 22-784/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-784/2017

Судья Князев Д.М. Дело № 22-784/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 апреля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 г., которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Вебер А.О.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 14 марта 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 13 августа 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2013 г. 10 тыс. рублей и окончательно назначено 06 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей определено к самостоятельному исполнению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 23 января 2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 2013 г. в виде исправительных работ, окончательно к отбытию назначено 08 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей определено к самостоятельному исполнению.

Приговором Воткинского районного суда УР от 13 марта 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 января 2014 г. в виде исправительных работ и окончательно к отбытию назначено 08 лет 01 месяц лишения свободы без ограничения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей определено к самостоятельному исполнению.

Осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 14 марта 2013 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 13 августа 2013 г., 23 января 2014 г., Воткинского районного суда УР от 13 марта 2014 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно, изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 18 января 2017 г. указанное ходатайство осужденного удовлетворено. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, постановлено:

- освободить ФИО1 от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 23 января 2014 г. в связи с изменением уголовного закона.

- считать ФИО1 осужденным по приговору Воткинского районного суда УР от 13 марта 2014 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости. Приводя свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с действующим уголовным законодательством он подлежит освобождению от наказания в виде 08 месяцев исправительных работ, назначенного приговором от 23 января 2014 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить срок наказания до 08 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Сарапула УР Перевозчикова С.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Вебер А.О. считала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и КоАП РФ, согласно которым мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 14 марта 2013 г. по эпизоду хищения денежных средств в размере 8000 рублей, мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от 13 августа 2013 г. – по эпизоду хищения сотового телефона стоимостью <***> рублей

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приведения приговоров от 14 марта 2013 г., 13 августа 2013 г. в соответствие с указанными изменениями, так как стоимость похищенного имущества по каждому приговору, составляет более 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в диспозицию ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которой, уголовная ответственность по ч.1 ст. 116 УК РФ, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близких лиц.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 23 января 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении постороннего лица.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя на предмет соответствия действующему законодательству в контексте, предусмотренном ст. 10 УК РФ, приговора от 23 января 2013 г. обосновано сделал вывод, о необходимости декриминализации действий ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ и освобождения последнего от назначенного приговором суда наказания.

В связи с декриминализацией действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в приговор Воткинского районного суда УР от 13 марта 2014 г., поскольку преступление по нему осужденным было совершено в период неотбытых наказаний по приговорам от 14 марта и 13 августа 2013 г., при этом суд правильно смягчил назначенное по приговору от 13 марта 2014 г. окончательное наказание на 15 дней, т.е. до 08 лет 15 дней лишения свободы.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их основанными на исследованных материалах дела и не противоречащими действующему законодательству, они являются законными, обоснованными и справедливыми.

Утверждение осужденным в апелляционной жалобе о назначении ему приговором от 23 января 2014 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде 08 месяцев исправительных работ не соответствует тексту указанного приговора, из которого следует, что ФИО1 по данной статье осужден к 3 месяцам исправительных работ.

Доводы жалобы о необходимости снижения осужденному наказания по приговору от 13 марта 2014 г. до 8 лет в связи с декриминализацией его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8 – ФЗ, и смягчении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: