Решение № 2А-2238/2021 2А-2238/2021~М-2094/2021 М-2094/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2238/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004204-14

Дело №2а-2238/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сапуновой Е.В.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации №70003/21/871620 от 26.05.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2021 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг им получено оспариваемое постановление. Полагает, что действия административного ответчика по вынесению указанного постановления являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. 05.11.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство №165076/20/70003-ИП. 24.11.2020 административному ответчику в порядке ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, а также в целях добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, им подано ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности имущество, а именно: земельный ... которое постановлением административного ответчика было удовлетворено. Также административным ответчиком в его адрес направлен акт описи и ареста имущества. В акте описи и ареста имущества содержится предварительная оценка земельного участка в размере 130000 руб., что существенно превышает задолженность по исполнительному производству. Полагает, что им добровольно выполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах считает, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления.

30.06.2021 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 в порядке процессуального правопреемства замен на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым принцип соотносимости не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебное решение об обращении или отказе в обращении взыскания на земельный участок в адрес отделения не поступало, не исключена возможность не реализации данного земельного участка на торгах. Запрет на совершение действий по регистрации от 26.05.2021 направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, отмена оспариваемого постановления может привести к ситуации, когда иного имущества, помимо нереализованного, в собственности должника не останется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 (сроком на 6 месяцев), в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, аналогичным возражениям административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 05.11.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №165076/20/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора от в размере 49048,07 руб.

На основании ходатайства ФИО3 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, с ... предварительная стоимость земельного участка определена в размере 130000 руб., что следует из акта о наложении ареста от 27.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 на основании ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок по ... земельный участок ... помещение ... здание ...

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на несоразмерность имеющейся задолженности и стоимости арестованного имущества, полагая, что за счет реализации изначально арестованного земельного участка возможно исполнить требование исполнительного документа.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В тоже время, как разъяснено в п.42 данного Постановления Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, сведения о наличии данного имущества стали известны судебному приставу-исполнителю 30.11.2020.

Кроме того, суд учитывает, что в акте оценки имущества стоимость земельного участка определена судебным приставом-исполнителем предварительно, сам судебный пристав-исполнитель специальными познаниями, позволяющими с достоверностью оценить имущество, не обладает.

Согласно п.8, 9 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Между тем привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, при этом акт о наложении ареста не является документом, подтверждающим оценку арестованного имущества.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При разрешении спора суд также учитывает, что арест имущества с целью его реализации не равнозначен запрету на совершение действий по регистрации, аресту для обеспечения исполнения исполнительного документа, данные меры не являются взаимоисключающими, могут одновременно применяться судебным приставом-исполнителем с целью реализации возложенных на него полномочий, понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом до 26.05.2021 у самого должника имелась возможность реализовать часть принадлежащего ему имущества и полностью погасить имеющуюся задолженность, что позволило бы избежать дальнейших негативных последствий, связанных с принудительным исполнением.

Мнение административного истца, что требования исполнительного документа им исполнены суд находит несостоятельным, поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, что в судебном заседании не опровергнуто.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50.

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 суд не усматривает, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению ФССП России по Томской области о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №70003/21/871620 от 26.05.2021 незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2021.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-2238/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.