Решение № 2-1418/2018 2-1418/2018 (2-9834/2017;) ~ М-10147/2017 2-9834/2017 М-10147/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-1418/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21.02.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи по условиям которого продавец обязан передать покупателю оконные конструкции, а также оказать услуги по монтажу указанных конструкций по адресу: г. Краснодар <адрес> По условиям договора ответчик также обязан в установленный срок доставить покупателю светопрозрачные конструкции (окна) и осуществить строительно-монтажные работы по их установке, а истец своевременно оплатить доставленные конструкции и выполненные работы. Сроки передачи изделий и выполнения работ регулируются ст. 5 договора. Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи нестандартных конструкций составляет - 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты заказчиком. Пунктом 5.2. установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который составляет - 7 дней с даты оплаты заказчиком работ. Общая стоимость работ по договору составляет - <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере <данные изъяты> (98,5% от стоимости по договору), а ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени не передал покупателю оконные конструкции, не осуществил их установку. 09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих обязательств, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. Просит суд расторгнуть договор № купли-продажи от 21.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Считал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № 1 купли-продажи.

Согласно указанному договору продавец обязался передать покупателю оконные конструкции (изделия), а также оказать услуги по монтажу указанных конструкций по адресу: г. Краснодар <адрес>

По условиям договора продавец обязался в установленный срок доставить покупателю светопрозрачные конструкции (окна) и осуществить строительно-монтажные работы по их установке, а покупатель своевременно оплатить доставленные конструкции и выполненные работы.

Сроки передачи изделий и выполнения работ регулируются ст. 5 Договора.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи нестандартных конструкций составляет - 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты заказчиком.

Пунктом 5.2. установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который составляет - 7 дней с даты оплаты заказчиком работ.

Общая стоимость работ по договору составляет - <данные изъяты> (п. 2.4 договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что покупатель обязан внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Так, до настоящего времени ответчик не передал покупателю оконные конструкции, не осуществил их установку. Иного суду не доказано.

09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении своих обязательств, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора усматривается, что срок исполнения продавцом своих обязательств истек 28.03.2017 г.

С учетом пояснений истца и представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, не произвел строительно-монтажные работы по установке изделий, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика, уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными подлежат удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 6.10 договора также предусмотрена указанная неустойка. При этом сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты изделия.

Так, согласно расчету истца за период с 28.03.2017 по 30.11.2017 неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,5х247 дней = <данные изъяты>). С учетом требований закона и договора составляет <данные изъяты>. Расчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ (64 000+30 000 +5000 *50%).

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи от 21.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка