Решение № 2-574/2024 2-574/2024(2-6494/2023;)~М-3580/2023 2-6494/2023 М-3580/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-574/2024

78RS0005-01-2023-006040-52

Дело № 2-574/2024 14 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Автополе Н» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль марки MAZDA CX5, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет – красный, пробег – 30 000 км, государственный регистрационный знак №. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1 640 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым покупатель принял от продавца автомобиль с характеристиками, указанными в пункте 1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения планового технического обслуживания истец обратилась к официальному дилеру ООО «Аларм-Комтранс». В результате осмотра установлено наличие следующих дефектов: разбита передняя фара в результате дорожно-транспортного происшествия (требуется замена); имеются кузовные ремонтные работы по передней и задней части; погнут задний подрамник подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества автомобиля с целью подтверждения неисправности и расторжении договора в случае обнаружения в нем недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с заключением специалиста о недостатках в приобретенном автомобиле, на которую был получен отказ.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автополе Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года изменено в части взысканных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, оставлены без изменения.

31 января 2023 года истец обратилась в ООО «ПетроЭксперт» с целью определения рыночной стоимости автомобиля, аналогичного по комплектации MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска, со сроком эксплуатации 2 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска, со сроком эксплуатации 2 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 842 100 рублей.

Таким образом, разница между приобретенным истцом в 2021 году автомобилем MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью в 1 640 000 рублей, и аналогичным автомобилем по состоянию на 31 января 2023 года, стоимостью 2 842 100 рублей, составляет 1 202 100 рублей.

Истцом на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата услуг ООО «ПетроЭксперт» в размере 16 000 рублей.

3 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автополе Н» убытки в виде разницы между уплаченной суммой за автомобиль MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, VIN: № и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автополе Н» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Автополе Н» ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX5, VIN: №, красного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1 640 000 рублей.

22 января 2021 года в отношении приобретенного истцом автомобиля проведена комплексная диагностика, в результате которой были обнаружены дефекты товара, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 640 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что приобретенный истцом автомобиль являлся участником ДТП и подвергался ремонту. Соответствующая информация имела значение для покупателя, однако не была доведена до его сведения продавцом в нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года, в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2022 года, оставлены без изменения.

Указанное выше решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, ответчик исполнил. Денежные средства за автомобиль в размере 1 640 000 рублей истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 взысканные неустойки и убытки на общую сумму 1 872 200 рублей (т.1 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA CX5, VIN: №, красного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был возвращен ответчику по акту возврата автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи бывшего в употреблении а/м № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

3 марта 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, просила ООО «Автополе Н» произвести ей доплату разницы в стоимости, исходя из цены автомобиля, установленной договором купли-продажи, и фактической стоимостью аналогичного автомобиля на момент расторжения договора, в размере 1 202 000 рублей. В обоснование предъявленного требования истец представила ответчику заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», согласно которого, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации MAZDA CX5, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком эксплуатации 2 года, составляет 2 842 100 рублей (т.1 л.д.28-44).

13 апреля 2023 года ответчик направил истцу уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122,123), в котором указал, что ее требования будут удовлетворены после получения данных о стоимости автомобиля MAZDA CX5 на основании направленных запросов.

В соответствии с выводами представленного стороной ответчика отчета ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX5, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляет 1 823 000 рублей (т.1 л.д.126-210).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость транспортного средства на рынке Санкт-Петербурга, аналогичного по комплектации MAZDA CX5, VIN: №, 2018 года выпуска, со сроком эксплуатации 2 года, на дату проведения экспертизы составляет 2 711 100 рублей 86 копеек (т.2 л.д.106-131).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, составила 1 071 100 рублей 86 копеек (2 711 100,86 рублей – 1 640 000 рублей).

Поскольку предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автополе Н» в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 071 100 рублей 86 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос №1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автополе Н» штрафа в размере 543 050 рублей 43 копейки, исходя из расчета: 1 071 100,86 рублей + 15 000 рублей (моральный вред).

Исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату досудебного заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» истец ФИО1 понесла расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.63-65).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением автотовароведческого исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 1 742 рубля 42 копейки, исходя из формулы: 16 000 рублей - (1 071 100,86 рублей х 16 000 рублей/1 202 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей, понесенные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автополе Н» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 335 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 071 100 рублей 86 копеек, судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 1 742 рубля 42 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 543 050 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 335 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2024 года.