Решение № 2-574/2024 2-574/2024(2-7644/2023;)~М-3720/2023 2-7644/2023 М-3720/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-574/2024

УИД №78RS0015-01-2023-005228-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба работодателю,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-11).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики являлись должностными лицами ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, занимали должности в Адмиралтейском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» взыскана сумма в размере исковых требований, в ходе проверки истцом выявлены нарушения в ходе исполнительного производства, которые допущены ответчиками.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО при возбуждении исполнительного производства ввёл в базу данных сведения о ненадлежащем должнике, ФИО, пописал постановления в рамках данного исполнительного производства своей электронной подписью, а судебный пристав-исполнитель ФИО распределила денежные средства, взысканные с ненадлежащего должника, взыскателю. При этом в отделе имелась информация о том, что должник указан неправильно.

Ответчик ФИО в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что старший судебный пристав распределил исполнительное производство от СПИ ФИО ей для исполнения, однако о том, что имеется ошибка в наименовании должника она не знала, в материалах исполнительного производства таких сведений не было, поскольку реквизиты должника были внесены в базу исполнительных производств, база автоматически распределила поступившие на депозит денежные средства, взыскателю.

Ответчики: ФИО, ФИО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО был освобождён от должности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 106-107, 126-129).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО был принят на федеральную государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 102).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО было возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 100-101).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО была принята на федеральную государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 74-78).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (л.д. 66).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» взысканы убытки, причиненные в ходе исполнительного производства №-ИП в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 19-25), определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 26-30).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была перечислена на счет ООО «ЖСК Адмиралтейского района» (л.д. 12).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что СПИ ФИО поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения ледяной глыбы; из отражённой в исполнительном листе резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между ФИО к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», которое обязалось в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения выплатить ФИО в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, при этом в графе «должник» на л. 5 исполнительного листа в качестве должника указано ООО «ЖКС Адмиралтейского района» которое участником судебного разбирательства не являлось.

СПИ ФИО, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, не выполнил обязанность по установлению соответствия представленного на исполнение исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, при поступлении сведений о том, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» участником спорных правоотношений по гражданскому делу №, а тем более должником в отношении ФИО не является, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не осуществил проверку этих сведений, не принял установленные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО предоставил должнику срок для исполнения требований исполнительного документа 5 дней (п. 2), копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» принятые СПИ ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, также не соответствует требованиям закона.

В результате вышеперечисленных незаконных действий должностных лиц Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были неправомерно удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что причинило истцу имущественный вред (ст. 15 ГК РФ).

Приказами руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу назначены служебные проверки в отношении ФИО, ФИО (л.д. 64-66, 69-70).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, установлено нарушение ФИО п.п. 4.1.1, 4.1.2 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, меры дисциплинарного взыскания не применялись в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 138-144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО истцом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел собственной безопасности ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для дачи письменных объяснений (л.д. 145-148).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не представлении ФИО письменных объяснений по факту проверки (л.д. 67, 146).

Письменных объяснений от СПИ ФИО затребовано не было.

Как следует из текста искового заявления исполнительное производство №-ИП было возбуждено СПИ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении направлено в ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», постановлением СПИ ФИО исполнительное производство №-ИП объединено в сводное постановление подписано электронной подписью СПИ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ФИО обращено взыскание на денежные средства ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», постановления подписаны электронной подписью СПИ ФИО, в результате исполнения с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., поле получения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил СПИ ФИО о том, что общество не является надлежащим должником по исполнительному производству, вместе с тем ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потупившие от общества денежные средства были распределены взыскателю.

Из пояснений СПИ ФИО следует, что при передаче исполнительного производства от ФИО ей о поступившем заявлении должника она уведомлена не была. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в отношении ФИО проводилась проверка, которой были установлены противоправные действия СПИ ФИО, доказательств того, что СПИ ФИО была уведомлена о поступившем заявлении должника в материалы дела не представлено. Письмо из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга об отзыве исполнительного листа ФС № в связи с ошибкой в наименовании должника, поступило в Адмиралтейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом факта причинения материального ущерба действиями ФИО не доказан, оснований для удовлетворения иска к ФИО не имеется,

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиками ФИО, ФИО своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у судебных приставов-исполнителей не имелось достаточных оснований для принудительного взыскания с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» денежных средств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО к ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были взысканы убытки, к ФССП России в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к ФИО, ФИО, в результате действий которых такой ущерб был причинен.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив материальное положение работников, принимает во внимание их имущественное положение (размер среднего заработка, сведения о котором представлены истцом), семейное положение ФИО, ФИО, полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер ущерба до суммы <данные изъяты> руб. с ФИО, до суммы <данные изъяты>. с ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в доход казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.