Решение № 2А-1703/2019 2А-1703/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1703/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Братскому МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства, постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.11.2018 года по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства в части) частично погасить задолженность по ИП путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО3 от 27.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, как влекущее обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственно пригодным для проживания имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2017 судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом 20.01.2017 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 09.08.2016 по гражданскому делу ***, было принято постановление о возбуждении исполнительного производства ***ИП.

29.10.2018 в рамках исполнительного производства ***ИП истцом подано заявление о частичном погашении задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017 на основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как данный вид имущества не является для него единственным жилым помещением.

Данное заявление было подано им в связи с тем, что брак между ним и бывшей супругой ФИО4 расторгнут и при наличии конфликта бывших супругов, он не может проживать с ней на одной территории.

До настоящего времени судебными приставами данное имущество не арестовано, каких-либо действий по обращению взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не произведено.

05.07.2018 Братским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО4 к ФИО1, П.Р., ООО «ТЦ Братск», В.А., ООО «Крепость-Сириус» о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей супругов, разделе имущества, признании права собственности, выделении имущества, признании сделок недействительными.

24.12.2018 по итогам рассмотрения гражданского дела *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости моторного судна Казанка <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> в сумме 101045 рублей, Братским городским судом был выдан исполнительный лист.

21.03.2019 он обратился в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительный лист серии ФС ***, выданный 24.12.2018 по гражданскому делу *** с просьбой обратить взыскание на денежные средства, подлежащие взысканию в его пользу с ФИО4 по исполнительному листу серии ФС *** в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017.

О бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему стало известно 28.03.2019, при вручении его представителю ФИО5 постановления судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановления о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 07.03.2019 по исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности в размере 1784000 руб. с должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 произвела арест имущества - квартиры 2-х комнатной, расположенной по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

27.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска Братским городским судом представителями Братский МОСП по ОПИ было представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.11.2018 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017, согласно которому в удовлетворении заявления (ходатайства в части) частично погасить задолженность по ИП путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, провести розыскные мероприятия отказано.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 данное постановление было отправлено в его адрес простым почтовым отправлением, так как имеются методические рекомендации руководства Братский МОСП по ОПИ о почтовых отправлениях. Доказательств вручения должнику ФИО1 постановления от 27.11.2018 по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017, а таким доказательством, исходя из указанной Инструкции, является подписанное должником уведомление о вручении ему заказного письма с копией постановления, не представлено.

Действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должника, в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству.

Считает, что установление ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющегося единственным пригодным для проживания него и лиц, зарегистрированных в квартире на правах членов его семьи, необоснованно ограничивает его права по распоряжению имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Он, являясь должником по исполнительному производству ***ИП, не злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности. С его заработной платы систематически производятся удержания в погашение задолженности по исполнительному производству.

Считает, что бездействие службы судебных приставов Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, выраженное в нежелании ареста и обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая не является единственным жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, так как он в ней не проживает и не может проживать по обстоятельствам конфликта с бывшей супругой, нарушает его права должника и не соответствует закону. В настоящее время, в связи с заключением брака с ФИО6, проживание в квартире с бывшей супругой считает невозможным.

Тот факт, что бывшая супруга ФИО4 отказалась от преимущественного права выкупа 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не умоляет обязанности судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по наложению ареста и описи имущества должника, не являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, действует через представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время задолженность перед прокуратурой Иркутской области ФИО1 полностью погашена, в связи с чем, необходимости в аресте квартиры должника по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017, не имеется. В 2016 году ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождению в 2017 году, он трудоустроился, взыскание было обращено на заработную плату должника. На административном иске настаивает, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности ФИО7 административный иск не признал, суду пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>, права истца не были нарушены. Сам по себе арест квартиры не влечет обращение на нее взыскания, не лишает права владения и пользования жилым помещением, а направлен на стимулирование должника к погашению задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017. на момент наложения ареста на квартиру, задолженность по исполнительному производству превышала 1700000 руб., на протяжении трех лет ФИО1 знал о наличии исполнительного производства, однако, должных мер к погашению задолженности не предпринимал. В дальнейшем взыскание судебным приставом-исполнителем производилось в принудительном порядке из заработной платы должника.

Считает также необоснованным довод об отсутствии у ФИО1 других, пригодных для проживания жилых помещений, поскольку критерии отнесения жилого помещения к непригодному для проживания устанавливаются Постановлением Правительства РФ № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Сведений о том, что квартира, расположенная по ул.Обручева признана в установленном законом порядке непригодной для проживания не имеется.

На исполнении в БМОСП по ОПИ находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 ***-ИП и ***-ИП и в пользу взыскателя Прокуратуры Иркутской области ***-ИП от 02.03.2017, которые постановлением от 06.05.2019 были объединены в одно сводное исполнительное производство за ***-СД, в связи с чем, погашение задолженности перед одним взыскателем - Прокуратурой Иркутской области, не влечет снятие ареста с квартиры, поскольку задолженность перед взыскателем ФИО4 до настоящего времени не погашена и составляет около 600000 руб. с учетом задолженности по исполнительскому сбору. Сводное исполнительное производство ***-СД не окончено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного характера применить для исполнения требований исполнительного документа. Оснований для наложения ареста на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не усмотрела и отказала административному истцу в удовлетворении ходатайства, что само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства было направлено в адрес ФИО1 27.11.2018 года простой почтой в соответствии с указаниями УФССП по Иркутской области об оптимизации почтовых расходов, что подтверждается представленным реестром.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Братского МОСП по ОПИ ФИО2, ФИО3 административный иск не признали, поддержали пояснения представителя УФССП России по Иркутской области, дополнений не имеют.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО8

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 административный иск не признала, суду пояснила, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству ***-СД, задолженность должником ФИО1 перед ней до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Иркутской области ФИО9 административный иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время задолженность перед Прокуратурой Иркутской области ФИО1 погашена, исполнительное производство окончено. Вместе с тем, считает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке рассмотрела поступившее ходатайство о наложении ареста на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, и вынесла соответствующее постановление, направив его копию по месту жительства ответчика простой почтой, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о бездействии пристава в контексте ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательством надлежащего разрешения поступившего ходатайства является вынесенное по итогам его рассмотрения 27 ноября 2017 года постановление, а также предпринятые судебным приставом действия, направленные на возможность его удовлетворения в виде выяснения у третьего лица - ФИО4 возможности приобретения ею указанной 1/2 доли квартиры в общей долевой собственности с бывшим супругом.

Кроме того, полагает, что и по существу вынесенное постановление не свидетельствует о бездействии пристава, который исходя из положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» располагает безусловными полномочиями на окончательное определение очередности обращения взыскания на имущество должника. Должник применительно к данной конкретной ситуации вправе лишь указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а определение очередности и целесообразности с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства решается приставом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В судебном заседании установлено, что должник ФИО1, вопреки его доводам, имеет в собственности две квартиры - по <адрес> (1\2 доли) и по ул. <адрес>. Установив наличие у должника указанного имущества, судебный пристав предпринял необходимые меры для обеспечения своевременного и правильного исполнения судебного акта, содержащего требования об имущественном взыскании, в полном объеме, произведя арест принадлежащей должнику ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Судебным приставом принята во внимание стоимость данной квартиры, значение этого имущества для должника и сделан правильный вывод о том, что наложение ареста именно на данное конкретное имущество, а не на долю в квартире на <адрес>, которая, судя по заявлению ФИО10, не является особо значимой, обеспечит исполнение решения суда правильно и своевременно.

Наряду с этим, вопреки доводам административного истца указанные действия судебного пристава никоим образом не ограничивают возможность заявителя и иных членов его семьи пользоваться данной квартирой по ее прямому назначению, для проживания, поскольку запрет состоит лишь в совершении регистрационных действий в отношении данного жилья и имеет цель понудить должника у исполнению судебного решения, а стоимость арестованного имущества соразмерна задолженности по исполнительному документу, значительно его не превышает, в то время как предложенная должником к взысканию доля в квартире по <адрес> явно не покроет установленную решением суда задолженность, в случае обращения на нее взыскания.

Более того, из представленных доказательств следует, что обращение взыскания на долю в квартире по <адрес>, и ее реализация повлечет признание квартиры по <адрес> единственным жильем и повлечет неисполнение, либо неэффективное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве БМОСП по ОПИ находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя Прокуратуры Иркутской области в размере 1784000 руб., взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 405014,75 руб., а также о передаче имущества в натуре на общую сумму 202090 руб., взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ ФИО2 вынесено постановление от 27.11.2018, которым должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в части погасить задолженность по исполнительному производству путем обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Учитывая, что должник добросовестно исполняет возложенные на него исполнительными документами обязанности, не уклоняется от ответственности, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для ареста принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление 27.11.2018 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, копия соответствующего постановления была направлена по месту жительства должника простой почтой. При этом, ссылка ответчика о том, что постановления должно было быть направлено письмом с уведомлением, отсутствие которого не доказывает исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению участников исполнительного производства об исполнительных действиях, суд не принимает, поскольку какие-либо особых требований к порядку направления подобного рода документов законом и ведомственными НПА не предусмотрено. Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащим образом и в установленные законом сроки направлена копия постановления должнику. Доказательств обратному административным истцом не представлено, а его заявление о неполучении данной копии не доказывает бездействие пристава в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.11.2018 года по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства в части) частично погасить задолженность по ИП путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО3 от 27.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>.

В этот же день 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому стоимость квартиры составляет 1700000 руб., документация не изымалась, квартира принято на ответственное хранение должником ФИО1 с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ от 27.03.2019 ФИО1 назначен хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановление от 27.03.2019 об аресте указанной квартиры, административный истец ссылается на то, что арест влечет за собой обращение взыскания на жилое помещение, которое является его единственным пригодным для проживания имуществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, в данном случае, вопреки позиции прокурора, применимы быть не могут, поскольку указанное право предоставляется непосредственно приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства в отношении имущества должника, при этом арест в данном случае рассматривается как исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не является мерой принудительного исполнения, то есть не влечет за собой последующее обращение взыскания на данное имущество.

Как следует из оспариваемого постановления, арестованное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом пользования, т.е. произведенный арест квартиры не ограничивает право пользование указанной квартирой и не предусматривает обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае, арест квартиры соразмерен задолженности по исполнительному производству, не влечет за собой последующее обращение взыскания на данное имущество, а направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что ФИО1 продолжает беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и оно не является его единственным имуществом пригодным для проживания, поскольку в его собственности имеется также 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, учитывая, что при аресте имущества каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушено не было, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России ФИО3 от 27.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, как влекущее обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственно пригодным для проживания имуществом.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 не допущено незаконного действия (бездействия) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах их полномочий.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлена, обстоятельства, на которые указывал в административном иске ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.11.2018 года по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства в части) частично погасить задолженность по ИП путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России ФИО3 от 27.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, как влекущее обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственно пригодным для проживания имуществом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова