Решение № 2-1235/2024 2-1235/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1235/2024

Дело №2-1235/2024

73RS0001-01-2024-000809-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретарях Айметдиновой А.Э., Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информации бюро», ФИО19 ФИО6 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информации бюро» (далее ООО СИБ»), ФИО19 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 января 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> на странице: <данные изъяты> независимой газеты <данные изъяты> была опубликована статья с заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города», в которой изложена информация оскорбительного характера, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство истца.

Фразы в статье «открыл стрельбу по кавказцам», «бизнесмена и его друзей жестоко избили выходцы из кавказкой республики», «мужчины, жестоко избившие оппонентов, получили «хулиганку» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), «причина стрелять имелась - ФИО7 почувствовал угрозу жизни и здоровью», «подзащитный понимая, что его изобьют, достал пистолет и трижды выстрелил в ФИО1 От него исходила наибольшая опасность», «горячие кавказские парни, избившие ФИО8 и его друзей», «избиение кавказцами ульяновского предпринимателя можно было бы рассмотреть по более тяжкой статье» - не соответствуют действительности, направлены обвинение истца в совершении преступления, направлены на возбуждение ненависти у широкого груза читателей в интернет и унижение достоинства истца по признаку национальности, совершено с использованием средств массовой информации в сети интернет.

Количество просмотров данной статьи более 44 тыс., комментариев с оскорбительными высказываниями в адрес истца по признаку национальности, по ложно изложенным автором статьи обстоятельствам составило более 796.

Данные сведения считает порочащими его как гражданина Российской Федерации, оскорбляющими по признаку национальности, обвиняющими меня в совершении преступления. К уголовной или административной ответственности не привлекался, приговора, вступившего в законную силу в отношении него не имеется, публикация в сети интернет, что он привлечен по ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствует действительности.

Автор статьи, публикуя информацию, что у ФИО2 имелись основания стрелять в него, также представляет недостоверную информацию, не соответствующую действительности.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> в отношении ответчика ФИО19 установлено, что именно ответчик совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> в отношении него как потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью мне, потерпевшему по делу. Суд установил, что каких-либо противоправных либо аморального поведения с его стороны не имелось перед и в момент стрельбы в него и нанесения ему безоружному тяжких телесных повреждений, состояния необходимой обороны со стороны ФИО19 суд также не установил.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространение сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также пророчащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности подтвержден протоколом обеспечения доказательства в сети Интернет от 25.01.2024, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Ульяновска ФИО20

Распространение в сети Интернет затронуло значительные просмотры не только в г.Ульяновске, а по всей России.

Просит признать недостоверными сведения в сети интернет, распространенные 10 января 2024г. в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> на странице: <данные изъяты><данные изъяты> в виде статьи независимой газеты <данные изъяты> с заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города» с фразами «открыл стрельбу по кавказцам», «бизнесмена и его друзей жестоко избили выходцы из кавказкой республики», «мужчины, жестоко избившие оппонентов, получили «хулиганку» (ч. 2 ст. 213 УК РФ), «причина стрелять имелась - ФИО9 почувствовал угрозу жизни и здоровью», «подзащитный понимая, что его изобьют, достал пистолет и трижды выстрелил в ФИО3. От него исходила наибольшая опасность», «горячие кавказские парни, избившие ФИО10 и его друзей», «избиение кавказцами ульяновского предпринимателя можно было бы рассмотреть по более тяжкой статье». Обязать ответчиков удалить в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> на странице: <данные изъяты>, статью независимой газеты <данные изъяты> от 10.01.2024 с заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города», опубликовать публичные опровержения на сайте <данные изъяты> независимой газеты <данные изъяты> в связи с распространением недостоверных сведений в адрес истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 9050 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен, что была опубликована статья. С подачи ФИО19 и его адвоката разместили информацию в газете <данные изъяты>

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт распространения статьи в Интернете подтверждается нотариально заверенным протоколом, а также ссылками, которые находятся на странице, где была опубликована данная статья. Факт написания статьи подтверждается представленными ответчиком копиями распечаток с Интернета. В соответствии с п.3 Обозной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Исследуя видеозапись, которая рассматривалась в рамках уголовного дела, был вынесен приговор. На видеозаписи был зафиксирован истец ФИО18, в которого стреляли 4 раза. Также были зафиксированы ответчик ФИО19 и брат истца ФИО4 Соответственно, утверждение ответчика, что данная статья не относится к ФИО22, является опровергающим. Считает, что факт открытия стрельбы по лицам с национальными признаками нарушает конституционные права человека. Указанные в статье термины такие как «кавказцы», «выходцы из республики Кавказ» носят национальный подтекст и оскорбляют истца как гражданина РФ.

Представитель ответчика ООО «СИБ» ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, по мнению истца, спорные фрагменты содержатся в статье под заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города», размещённую 10.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> на странице независимой газеты <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. По мнению ООО «СИБ» указанный адрес никоим образом не относится к электронному периодическому изданию «<данные изъяты><данные изъяты> учредителем которого является. «<данные изъяты>» - это российская блог-платформа для создания и просмотра контента, изначально созданная Яндексом с июне 2015 года и с сентября 2022 года, принадлежащая VK. Лента <данные изъяты> доступна в мобильном приложении «<данные изъяты>» и на сайте <данные изъяты>. «<данные изъяты>» формирует ленту публикаций, автоматически подстраиваясь под интересы пользователя. Подбор публикаций осуществляется на основе анализа истории посещённых страниц, указанных пользователем предпочтений и других факторов. Таким образом, истец получил информацию самостоятельно, по своему волеизъявлению, в ходе целенаправленного поиска с помощью специальной автоматической блог-платформы в сети Интернет. Электронное периодическое издание «<данные изъяты>» <данные изъяты> выходит на cтранице под адресом <данные изъяты> а не по адресом, указанным в исковом заявлении. Таким образом, ООО «СИБ» считает, что истцом не установлен факт выпуска в свет статьи под заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города» на сайте <данные изъяты> Каким образом заявленная истцом статья попала на глаза истцу и отождествлена как статья ответчика, не доказал. Истцом не приведено единственное доказательство, необходимое от него по данной категории дел, доказательство о факте публикации спорных фрагментов. Истцом самостоятельно выделены спорные фрагменты, которые были размещены 10.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> в статье под заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города», и которые, по его мнению, причинили вред его чести и достоинству. ООО «СИБ» не усматривает в указанных спорных фрагментах указание на то, что в них идёт речь о ФИО18 Для массового читателя не ясно, что речь в статье идёт о нём. ФИО18 не может являться истцом по настоящему делу. Сведения, опубликованные в статье <данные изъяты> соответствуют действительности и не порочат истца. Статья не содержат в его адрес истца никаких уничижительных аналогий или сравнений. Более того, событие, о котором информировал читателей сайт, являлось резонансным, поскольку касалось нескольких лица, которое является значимым для общества ввиду его массовости, открытого совершения и жестокости исполнения, и преступает установленные государством законы. Общество вправе знать о происшествии и о действиях сторон конфликта, потому как является Общественно-опасным. В этом и состоит обязанность средств массовой информации. В статье нет оскорблений в адрес истца. Никто не называет его преступником или виновником, спровоцировавшим конфликт. Нигде нет выпадов в адрес лиц кавказской национальности, которые (выпады) могли бы подпадать под ответственность за разжигание межнациональной розни, ненависти либо вражды. «Кавказская национальность», «кавказская Республика», «горячие кавказские парни» являются лишь сухим обозначением действительности. Публикация указанных истцом событий на сайте <данные изъяты> ООО «СИБ» преследовало исключительно общественно значимые цели. Деяния, описанные в статье и содержащиеся в видеозаписи, несли такую угрозу и были установлены судом в ходе уголовного процесса. При этом в статье всего лишь описаны события, содержащиеся в записи видеоролика, мнение адвоката и возможный исход дела, результаты которого подтвердились впоследствии. Никаких персональных данных и личных комментариев в статье нет. Журналист имеет право публиковать сведения, полученные им при осуществлении своей профессиональной деятельности в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Согласно данной норме он имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации. Кроме того, он может излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. ООО «СИБ» считает, что в статье нет сведений порочащих истца по причине отсутствия данных, однозначно указывающих на него.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ФИО19 – адвокат Мухина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО19 – адвокат Волынщикова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО25 не представлено никаких доказательств того, что автором или лицом, распространившим сведения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», является ответчик ФИО19 При этом сам ответчик ФИО19 свое авторство размещенных в оспариваемой ФИО25 статье сведений не подтверждает, а напротив опровергает, так как какого-либо отношения к опубликованной спорной статье не имеет, следовательно не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, факт распространения сведений ФИО19, к которому в том числе предъявлен иск, является недоказанным. Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024г. по уголовному делу №<данные изъяты> ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Сведения о фактических обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО25 и ФИО19 содержатся в данном приговоре, следовательно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. Более того, в настоящее время в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска находится уголовное дело по обвинению, в том числе истца по рассматриваемому гражданскому делу ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в рамках которого ФИО11 признан потерпевшим. Так, ФИО25 не представил суду доказательства не только того, что ответчик ФИО19 распространил о нём какие-либо сведения, но также и того, что сведения, опубликованные в спорной статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не вправе раскрывать источник информации, так как они защищены законом. Достаточно много информации содержится на сайте любого суда по каждому уголовному делу. На момент выхода статьи, постановления по уголовному делу еще не было. В своей статье не указывал конкретно гражданина ФИО17. Считает, что исковые требования заявлены не обосновано. Ранее с ФИО18 не был знаком. Информацию берет с официальных сайтов различных ведомств.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 на странице <данные изъяты> была опубликована статья «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу в центре города».

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что 10 января 2024 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте <данные изъяты> на странице: <данные изъяты> независимой газеты <данные изъяты> была опубликована статья с заголовком «В Ульяновске судят предпринимателя, открывшего стрельбу по кавказцам в центре города», в которой изложена информация оскорбительного характера, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство истца.

Фразы в статье «открыл стрельбу по кавказцам», «бизнесмена и его друзей жестоко избили выходцы из кавказкой республики», «мужчины, жестоко избившие оппонентов, получили «хулиганку» <данные изъяты> «причина стрелять имелась - ФИО12 почувствовал угрозу жизни и здоровью», «подзащитный понимая, что его изобьют, достал пистолет и трижды выстрелил в ФИО13 От него исходила наибольшая опасность», «горячие кавказские парни, избившие ФИО14 и его друзей», «избиение кавказцами ульяновского предпринимателя можно было бы рассмотреть по более тяжкой статье», не соответствуют действительности, направлены на обвинение истца в совершении преступления, направлены на возбуждение ненависти у широкого груза читателей в интернет и унижение достоинства истца по признаку национальности, совершено с использованием средств массовой информации в сети интернет.

Количество просмотров данной статьи более 44 тыс., комментариев с оскорбительными высказываниями в адрес истца по признаку национальности, по ложно изложенным автором статьи обстоятельствам составило более 796.

Данные сведения считает порочащими его как гражданина Российской Федерации, оскорбляющими по признаку национальности, обвиняющими его в совершении преступления.

К уголовной или административной ответственности не привлекался, приговора, вступившего в законную силу в отношении него не имеется, публикация в сети интернет, что он привлечен по ч. 2 ст. 213 УК РФ не соответствует действительности.

Новостной информационный портал <данные изъяты> (интернет-сайт <данные изъяты> является средством массовой информации на основании выданного Роскомнадзором свидетельства СМИ «Эл № №» от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ООО «СИБ».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества».

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были опубликованы не ответчиком, а скопированы <данные изъяты> Кроме того, не порочат честь и достоинство истца.

Суд отмечает, что описываемые в оспариваемой публикации факты имели место в действительности, и ответчиками им дана оценка и сделаны определенные выводы исходя из имеющейся видеозаписи.

Субъективное восприятие истцом высказываний автором статьи, являвшихся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что публикация и высказывания ответчиков оказала отрицательное влияния на его восприятие третьими лицами как личности.

Из ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, дано разъяснение, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информации бюро», ФИО19 ФИО15 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.