Апелляционное постановление № 22-1988/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-1988/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****,

заключена под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть до 15 мая 2026 года, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2025 года.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИНРоссиипо Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденной ФИО1, не прибывшей в установленный в предписании срок для отбывания наказания в виде принудительных работ, на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы.

Представление начальника исправительного центра удовлетворено, ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток, то есть до 15 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов обращает внимание, что его подзащитная в целях уклонения от отбывания наказания не скрывалась, не прибыла в исправительный центр по причине отсутствия у нее денежных средств на проезд и необходимости осуществления ухода за больным отцом, при этом ФИО1 постоянно находилась по месту жительства в г. Краснокамске, адрес регистрации и фактического проживания не меняла, попыток скрыться, уничтожить документы, изменить внешность или иным образом препятствовать установлению своего местонахождения не предпринимала. Полагает, что факт объявления ФИО1 в розыск не свидетельствует о злостном характере уклонения, при этом считает, что формальное наличие розыскного дела не может служить достаточным основанием для избрания столь строгой меры, как заключение под стражу. Ссылаясь на положения п. 18 ст. 397 УПК РФ, считает, что заключение под стражу лица, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ назначено ей на срок 5 месяцев, тогда как ее помещение в следственный изолятор на 30 суток представляет собой более суровое ограничение прав, чем возможная замена наказания лишением свободы, и не соответствует принципу соразмерности. Сообщает, что его подзащитная выразила намерение приступить к отбыванию принудительных работ, что подлежало учету судом первой инстанции. Также считает, что у суда имелась возможность рассмотреть вопрос о замене принудительных работ лишением свободы по существу в состоявшемся судебном заседании либо в кратчайшие сроки после него без применения меры в виде заключения под стражу, поскольку препятствий в доставлении ФИО1 в судебное заседание не усматривается, ее местонахождение установлено, от явки в суд его подзащитная не уклонялась. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу отказать, незамедлительно освободив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Судом при разрешении вышеуказанного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2025 года ФИО1 вручено предписание № 26/25, согласно которому она должна явиться в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 7 ноября 2025 года, также осужденная предупреждена о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФИО1 вручены денежные средства для проезда к месту отбывания наказания.

Вместе с тем в установленный в предписании срок осужденная ФИО1 не прибыла к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, об уважительности причин неприбытия администрацию исправительного центра не уведомила, ее местонахождение установлено не было, в связи с чем 3 апреля 2026 года начальником УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ФИО1 признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ и постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 7 апреля 2026 года объявлена в розыск, задержана 15 апреля 2026 года на территории г. Соликамска Пермского края.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не явилась в исправительный центр в установленный предписанием срок, в связи с чем удовлетворил ходатайство о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, правового значения при рассмотрении вопроса о заключении осужденной ФИО1 под стражу, как и причины, по которым осужденная уклонилась от отбывания наказания, при рассмотрении вопроса о помещении его под стражу значения не имеют, поскольку основанием для заключения под стражу является объявление осужденного, уклонившегося от отбывания наказания, в розыск. Указанные вопросы будут разрешаться при рассмотрении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не могла в установленный срок явиться к месту отбывания наказания.

Пояснения осужденной о намерении отбывать наказание в виде принудительных работ не свидетельствуют о незаконности решения суда, с учетом длительности уклонения ФИО1 от отбывания наказания, а также нахождения ее в розыске.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2026 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись