Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-593/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001669-24

производство по делу № 2-593/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее так же Истица) обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 тома 1) просила признать действие отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее так же ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре) по обращению взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка незаконным, нарушающим права и законные интересы по наложению ареста на расчетный счет №, а также банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк, взыскать с ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее так же ПАО Сбербанк) солидарно 19 778 рублей, на которые было обращено денежное взыскание, нарушающее права и законные интересы, и вернуть на вышеуказанный расчётный счёт, взыскать с ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре и ПАО Сбербанк солидарно 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным, нарушающим права и законные интересы обращением взыскания на получаемое ежемесячное пособие на ребенка, направить на расчетный счет №.

Исковые требования Истица, с учётом неоднократных дополнений, обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт Сбербенк-онлайн перевела получаемое ежемесячно пособие на ребёнка в сумме 19 778 рублей со счета сберкнижки на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», лицевом счёт № и в тот же день оно было списано банком в погашение задолженности по исполнительному производству в пользу АО КБ «Пойдем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы электронные обращения в прокуратуру г. Урая, УФССП по ХМАО-Югре и ОСП г. Урая, из ответов на которые ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО2 арестованы все счета, включая карты ПАО «Сбербанк» и сняты вышеуказанные средства, а так же 233 руб. и 50 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств: № от 19.06.2020 на основании судебного приказа № от 11.06.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 16.01.2019 в размере 161 088,10 руб., в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем»; № от 19.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 11.06.2020, выданного судебным участком № 3 Урайского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2018 в размере 199 401,46 руб., в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем».

Неправомерно обращено взыскание на денежные средства, находившиеся на лицевом счёте №, то есть на детское пособие, что противоречит п.12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Наложение ареста на текущий счёт физического лица, куда перечисляются детские пособия, неправомерно. Судебный пристав-исполнитель должен проверять с каких счетов поступают денежные средства и на какие цели.

Между Истицей и ПАО «Сбербанк» заключён договор банковского счета, Истица является получателем соответствующей финансовой услуги, на правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». ПАО «Сбербанк» без распоряжения клиента неправомерно произвёл списание детского пособия.

ФИО1 указала, что не была уведомлена о судебном производстве, о том, что АО КБ «Пойдем» взыскивает с неё задолженностью. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.06.2020 получила лишь 30.07.2020.

09 октября 2020 года незаконно взысканные 22.07.2020 денежные средства в размере 19778 рублей, 233,09 рубля и 50 рублей были возвращены Истице на её банковскую карту 2738 и снова незаконно взысканы по исполнительному производству 48688/20/86020-ИП от 17.09.2020 уже со счета №, так как посредством перевода Сбербанк-онлайн Истица перевела их с банковской карты 2738 на указанный счёт.

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновала тем, что неправомерными действиями ОСП по г. Ураю и ПАО «Сбербанк» ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, её ребёнок лишился средств к существованию, которые поступают в качестве государственной поддержки, испытывала чувства обиды, оскорбления, унижения, а главное невозможность снятия денежных средств на необходимые нужды, пришлось занимать денежные средства у третьих лиц. Компенсацию оценивает в 500 000 рублей.

Определением Урайского горсуда от 7 октября 2020 года судом к участию в деле привлечены соответчики Российская Федерация в лице ФССП России, Управление ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю ФИО2

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю ФИО2 следует, что у неё в производстве находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресам, указанным в исполнительных документах ( <адрес>). ФИО1 не сообщала в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса.

В срок, установленных для добровольного исполнения требований, документы, подтверждающие погашение задолженности, в отделение не предоставлены.

В связи с тем, что должник не сообщила сведения, на какой расчетный счет перечисляется детское пособие, в соответствии со ст. 64, 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Социальные зачисления банк не может арестовать или взыскать, но если перевести их со счета на счет, эти деньги будут автоматически отнесены к категории «Прочие доходы», а средства в этой категории подлежат аресту или взысканию в полном объеме, ФИО1 получила пособие от государства на детей и 22 июля 2020 г. перевела его на свою другую банковскую карту, не указав при этом соответствующий код дохода. В таком случае банк получает все законные основания для списания этих денег в счет погашения имеющихся у истца задолженностей.

На основании п. 1 ст.110 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

30 07.2020 на обращение от 22.07.2020 ФИО1 было сообщено, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые перечисляется детское пособие. На это и повторное уведомление от ФИО1 никакой информации не поступило.

23.09.2020 в отделение поступили определения об отмене и отзыве судебных приказов о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, исполнительные производства окончены на основании пп. 4 п.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес АО КБ «Пойдем!» дополнительно направлено письмо о возврате удержанных и перечисленных денежных средств. 07.10.2020 денежные средства возвращены на лицевой счет административному истцу в полном объеме.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, является: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, в том числе с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащее ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а так же отсутствия его вины. Истец не доказал всех элементов необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Отсутствуют основания полагать, что все переживания взыскателя произошли по вине и из-за действий судебного пристава-исполнителя и банка.

Размер морального и материального вреда истцом ничем не обоснован, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от иных доводов истца.

Судебный пристав – исполнитель просила отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Письменные возражения ответчика ПАО Сбербанк мотивированы тем, что на счёт ФИО1 №.. 0039 проводилось зачисление пособия по безработице и социальных выплат по поддержке семей, имеющих детей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналично перевела собственные средства в общей сумме 19 828 рублей с указанного счёта на карту 427667… 2738 (счёт 40820…7440). Банком списание социальных выплат, поступающих на счёт ФИО1 №, не производилось.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 21.07.2020, Банком 22.07.2020 списаны денежные средства на общую сумму 19 828 рублей, находящиеся на счёте 40820…7440, и перечислены на счёт УФК по ХМАО – Югре ( ОСП по г. Ураю).

26.09.2020 после рассмотрения иска ФИО1 Банком в индивидуальном порядке денежные средства в сумме 19 828 рублей были возвращены на счёт 40820…7440, ФИО1 рекомендовано не переводить социальные выплаты между своими счетами.

25.09.2020 в Банк поступило постановление о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке.

Ответчик указал, что не несёт ответственности за ущерб, причинённый в результате обращения взыскания на денежные средства клиента, исполнял постановление судебного пристава – исполнителя, социальные выплаты со счёта истицы не списывал. Возникшие отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как возникли по поводу исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истицей не представлено доказательств нарушения ПАО Сбербанк какой – либо нормы закона, наличия вины ответчика, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

ПАО Сбербанк просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью предъявления требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истица ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не известили, из уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражениях ответчиков, изучив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июня 2018 года АО КБ «Пойдём!» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым АО КБ «Пойдём!» предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 рублей на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым АО КБ «Пойдём!» предоставил ФИО1 кредит в сумме 170 000 рублей на 36 месяцев.

ФИО3 свои обязательства перед АО КБ «Пойдём!» исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредитов и уплату процентов не вносила, в связи с чем по заявлениям банка (л.д. 57, 64 тома 2) мировым судьёй судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры 08.05.2020 выданы судебные приказы: № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в сумме 196833,13 рубля (л.д. 65 тома 2) и № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в сумме 158 899,11 рублей (л.д. 58 тома 2).

В судебных приказах указано место жительства ФИО1, сообщённое кредитору при заключении договоров: <адрес>.

На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО2 19.06.2020 возбуждены исполнительные производства № 30669/20/86020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности в размере 161088,10 рублей и № о взыскании задолженности в размере 199401,46 рублей (л.д. 109 -111, 150-152 тома 1), которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 118 тома 1).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были правомерно направлены должнику по адресам, указанным в исполнительных документах: <адрес> ( л.д. 112, 153 тома 1) и не получены ФИО3 в связи со сменой места жительства, о чём она не уведомила ни кредитора, ни судебного пристава – исполнителя, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, и в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения считаются полученными, даже если она фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Статьёй 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 4, 12, 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу частей 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения (пункты 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с приведёнными положениями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, хранящиеся на её счетах в ПАО Сбербанк, в том числе на счёте №, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк ( л.д. 113-117, 154-157 тома 1).

При этом в каждом вынесенном постановлении судебным – приставом исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счета должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве, банк должен сообщить судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнить постановление в данной части.

ПАО Сбербанк 22.07.2020 на основании исполнительных документов списаны со счёте № денежные средства ФИО1 на общую сумму 19 828 рублей (суммами 19 778 рублей и 50 рублей) и перечислены на счёт УФК по ХМАО – Югре (ОСП по г. Ураю), что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20-26 тома 2). Указанные денежные средства перечислены судебным приставом – исполнителем взыскателю на основании платёжных поручений от 27.07. 2020 (л.д. 119,121 тома 1).

Настоящий спор возник о правомерности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счёта ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что Ответчики, действовали в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, оспариваемые действия законных прав Истицы не нарушают.

Так, согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 220 тома 1), справке филиала государственного казённого учреждения «Республиканский центр социальной поддержки населения» по Дюртюлинскому району и г.Дюртюди республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 тома 1) ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно на малолетнюю дочь ФИО4, <данные изъяты> рождения. Выплаты на имя ФИО1 производятся на лицевой счёт № в ПАО Сбербанк.

Справкой отдела ГКУ Центральный межрайонный центр занятости населения по Кушнаренковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 тома 2) установлено, что на этот же лицевой счёт ежемесячно перечисляется пособие по безработице.

Выпискам по счетам ПАО Сбербанк (л.д. 16- 26 тома 2) подтверждается, что на лицевой счёт № в ПАО Сбербанк ФИО1 перечислялись указанные пособие на ребёнка и пособие по безработице, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналично перевела собственные средства в общей сумме 19 828 рублей со счёта № на карту 427667…2738 (счёт №), откуда и было произведено списание денежных средств Банком.

Таким образом, доводы Истицы о списании, в том числе неправомерном, со счёта № денежных средств в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Указанные выше обстоятельства ФИО1 не оспаривались в исковом заявлении.

ПАО Сбербанк списание социальных выплат со счёта ФИО1 № не производилось. На счёт № денежные средства в общей сумме 19 828 рублей поступили 22.07.2020 в качестве «прочих доходов».

Действия ответчика ПАО Сбербанк соответствуют действующему правовому регулированию, возникшие между банком и Истицей правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как не связаны с оказанием финансовых услуг, а обусловлены исполнением судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками и иными кредитными организациями.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребёнка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из указанного неоспоримо следует, что ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в указанном случае исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

До списания денежных средств со счёта ФИО1 не предоставили ни судебному приставу – исполнителю, ни банку документов, подтверждающих, что на списанные денежные средства не могло быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом согласно частям 5.1. и 5.2. ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах.

Указанием Банка России от 14.10.2019 N 5286-У (Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2020 N 57137) установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" правомерно и незамедлительно исполнил содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительных документах требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Коды вида дохода были указаны в расчетных документах, на основании которых детское пособие и пособие по безработице были зачислены на лицевой счёт Истицы № и не содержались при переводе ею денег на счёт №, на который пособия на ребёнка не зачисляются.

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не обращал взыскание на получаемое ФИО1 ежемесячное пособие на ребёнка и не накладывал арест на её счета.

Доводы ФИО1 о том, что переведённые ею денежные средства исключительно составляли суммы пособия на ребёнка противоречат установленным обстоятельствам дела. Согласно движению по счёту № (л.д. 17-18 тома 2) 7 и 13 июля 2020 года ФИО1 было перечислено пособие по безработице в общей сумме 10 619, 77 рублей, а в тот же период пособие на ребёнка зачислено лишь в сумме 6 326,7 рублей.

В то же время в силу пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве на пособие по безработице может быть обращено взыскание по исполнительному документу в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Закона об исполнительном производстве.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 19 778 рублей не подлежит удовлетворению как по изложенным выше причинам, так и в связи с тем, что ПАО Сбербанк добровольно 26.09.2020 возвратил Истице на её счёт №, с которого и были списаны денежные средства 22.07.2020, 19 828 рублей, что подтверждается движением по счёту (л.д. 26 тома 2) и выпиской по счёту дебетовой карты, представленной самой ФИО1 ( л.д. 238-239 тома 1).

Суд так же учитывает, что до вынесения решения судом оспариваемые Истицей действия по обращению взыскания на денежные средства на её счетах в ПАО Сбербанк прекращены, все меры принудительного исполнения отменены судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием сводного исполнительного производства 25.09.2020 (л.д. 146-147, 174-175 тома 1) по причине отмены определениями мирового судьи от 20.08.2020 ранее вынесенных судебных приказов в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно их исполнения (л.д. 60-62, 67-69 тома 2).

По запросу судебного пристава – исполнителя (л.д. 139-140 тома 1) взыскатель АО КБ «Пойдём!» возвратил полученные денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель перечислил их на счёт ФИО1 № денежные средства в сумме 19 778 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 тома 1).

Изложенные Истицей в отзыве на возражения ответчиков, поступившем 28.10.2020, доводы о том, что денежные средства с её счёта № в сумме 20 000,22 рублей были списаны банком 09.10.2020 в погашение задолженности по другому исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 тома 2), юридически значимыми по настоящему спору не являются, так как требований в данной части в установленном законом порядке ФИО1 не заявлялось, основанием предъявленного иск данные обстоятельства не являлись, действия судебного пристава – исполнителя и банка по исполнительному производству № не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статей 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права необходимыми условиями возмещения морального вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что поскольку незаконных действий ответчиков в отношении ФИО1 не подтверждено, то указанные ею нравственные страдания, обусловившие моральный вред, компенсации не подлежат.

Отказывая в иске, суд так же усматривает в действиях Истицы злоупотребление правом, поскольку ФИО1, достоверно осведомлённая о наличии у неё задолженности по кредитным обязательствам, не сообщив кредитору своё фактическое место жительства, осуществив по своему усмотрению перевод денежных средств с банковского счёта, на который перечисляется как пособие на ребёнка, так и иные её доходы, получив двойное возмещение списанных денежных средств, заявляет явно неправомерные требования о возмещении имущественного ущерба и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

ФИО1 не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и судом не установлено незаконных действий и решений судебного пристава – исполнителя ФИО2 и одновременно нарушения прав и законных интересов Истицы.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанный срок обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права пропущен, о списании денежных средств она узнала 22.07.2020, в суд обратилась по электронной почте 12.08.2020, наличие уважительных причин не подтвердила, ходатайство о восстановлении срока не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО2 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 09.11.2020).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.