Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000288-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 11.09.2017 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № марки <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Решением единственного собственника № от 08.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена и составляет 87283,75 руб., залоговая стоимость предмета залога – транспортного средства составляет 110000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 87283,75 руб., из которой 69959,43 руб. – сумма основного долга, 16077,22 руб. – сумма процентов, 1247,10 руб. – сумма неустойки (пени), обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 110 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8818 руб.51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно заявил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования, представила соответствующее заявление, суду пояснила, что получила денежные средства по указанному договору микрозайма, нерегулярно вносила очередные платежи, не оспаривает заявленный размер задолженности, в ближайшее время намерена задолженность погасить.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых и договор залога транспортного средства от 11.09.2017 № <данные изъяты> (л.д.16-22).

Пунктом п.1.1 указанного договора залога предусмотрено, что ФИО1 передает истцу в залог названное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела (л.д.7-15) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» сменила наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», сокращенное - ООО МФК «КарМани».

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от 18.03.2019, автомашина марки <данные изъяты> зарегистрирована за ФИО1 и автомашине присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.57).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п.2,6,8 кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 87283,75 руб., из которой 69959,43 руб. – сумма основного долга, 16077,22 руб. – сумма процентов, 1247,10 руб. – сумма неустойки (пени).

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако данная претензия ответчиком не исполнена: обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании, ответчик ФИО1 признала заявленные истцом требования.

В силу требований п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по указанного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы.

Судебные расходы, заявленные к взысканию, состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № № от 11.09.2017 в размере 87283,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 11.09.2017 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» с ФИО1 8 818 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 13.05.2019.