Решение № 2-1587/2023 2-1587/2023~М-1927/2023 М-1927/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1587/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002715-07

Дело № 2-1587/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя ответчика Карпачева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 у. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 у, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 183100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4862 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ответчика, и Chevrolet Spark, гос. номер <номер обезличен>, которому в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована у истца (договор <номер обезличен>), в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 183100 руб. посредством возмещения расходов прямого страховщика на выплату страхового возмещения потерпевшему. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер <номер обезличен>, используется в качестве такси. Однако страхователь при заключении договора обязательного страхования <номер обезличен> указал цель использования транспортного средства – личная, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Таким образом, считает, что ФИО3 у как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по иску о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Направленное в адрес ответчика простым письмом предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора принято не было, оплата не произведена.

Определением суда от 14.07.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен ФИО4 – собственник транспортного средства, которым управлял ответчик в момент ДТП.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 1501-Д от 17.12.2020 сроком по 16.12.2023, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 у о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, сведения о ФИО3 у отсутствуют, поскольку он является иностранным гражданином. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и в документах по факту ДТП в качестве адреса ответчика: <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки извещения ответчика по номерам телефона, указанным в документах административного материала по факту ДТП. Согласно справке о звонках известить ответчика посредством телефонной связи не представилось возможным.

В связи с тем, что о дне слушания дела ответчик ФИО3 у, являющийся иностранным гражданином, извещался по последнему известному адресу места жительства на территории Российской Федерации, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, а также по всем известным номерам телефона, с учетом характера заявленного спора в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 50, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и ответчика с участием его представителя – адвоката Карпачева И.Б.

Представитель ответчика адвокат Карпачев И.Б., действующий на основании ордера № 4907 от 29.08.2023 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию третьего лица ФИО4

Третье лицо ФИО4о, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.07.2023 сроком на 3 года, в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что истцом не указано, в чем заключалась недостоверность сведений и как она повлияла на уменьшение размера страховой премии, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указала, что истцом не доказан факт использования транспортного средства в качестве такси и предоставление на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений либо умысла страхователя на обман страховщика. При этом, обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике. Так, в момент заключения договора страхования от 20.01.2022 ФИО4о (страхователь) сообщил истцу сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, бланк заявления о заключении электронного договора ОСАГО не предполагает указания сведений о наличии лицензии на такси в реестре разрешений на перевозку пассажиров и багажа. При выдаче страхового полиса страховщик не был ограничен в возможности провести проверку наличия лицензии и соответствия указанных ФИО4 о сведений в заявлении на страхование, а также отказа в страховании на этапе оформления электронного полиса. Кроме того, данное транспортное средство не оборудовано специальными атрибутами такси, в отсутствие которых при использования автомобиля в качестве такси владелец лицензии нес бы убытки по уплате административных штрафов. После заключения договора страхования 01.02.222 ФИО4 о и ФИО3 у заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последний не вправе использовать арендованный автомобиль в целях предпринимательской деятельности, а также для услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Само по себе наличие разрешения, выданного в 2017 году на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО4о или ФИО3 у использовали его в качестве такового, а не в исключительно личных целях как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая. В материалы дела не представлено доказательств наличия у собственника транспортного средства ФИО4о при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но свидетельствует о реализации такового, учитывая, что целью передачи в аренду транспортного средства являлось использование объекта аренды в личных целях. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Оформление и выдача страхового полиса фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 в 12-03 часов на 46 км. + 108 м. автодороги подъезд к г. Томску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Топ кар» и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 о и под управлением ФИО3 у. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Chevrolet Spark получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.02.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 установлено, что ФИО3 у, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Согласно электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен>, выданному 20.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по договору выступает ФИО4о, являющийся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании обращения владельца автомобиля марки Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ООО «Топ Кар» в САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанное событие ДТП признано страховым случаем, о чем 13.02.2022 составлен акт о страховом случае. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ПР11758779, составленным 09.02.2022 ООО «СИБЭКС», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 183100 руб., выплаченная потерпевшему ООО «Топ Кар» согласно платежному поручению № 105599 от 24.02.2022.

Платежным поручением № 24165 от 22.03.2022 подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» от 19.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 183100 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие права регрессного требования к лицу, причинившему вред, - виновнику ДТП ФИО3 у в размере произведенной страховой выплаты, поскольку при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно: что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, используется в качестве такси, о чем свидетельствует наличие разрешения <номер обезличен> от 15.11.2017 на перевозку пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до 15.11.2023.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, заявленные к страхователю и лишь в том случае, если ФИО4о при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться в качестве такси и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность представить в суд доказательства того, что после заключения договора ОСАГО застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

В качестве такого доказательства ПАО СК «Росгосстрах» представило выписку Интернет-сайта CheckTaxi70.ru, из которой следует, что ФИО2 15.11.2017 на автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выдано разрешение <номер обезличен> на перевозку пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия до 15.11.2023.

Однако, сам по себе факт выдачи в 2017 году разрешения на использование автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в качестве такси, еще безусловно не свидетельствует о том, что спустя 4 года, в 2022 году, данный автомобиль использовался в качестве такси. Кроме того, указанное разрешение выдано иному лицу – ФИО2 в связи с чем при заключении договора страхования страхователю ФИО4 могло быть неизвестно о выдаче таковой.

01.02.2022 ФИО4 о (арендодатель) и ФИО3 у (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацию. Пунктом 3.3.1 договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрена обязанность арендатора пользоваться (эксплуатировать) арендованное транспортное средство только в личных целях, не использовать автомобиль для работы в такси и для других коммерческих целей, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, для обучения вождению, участия в соревнованиях.

Доказательств того, что указанный автомобиль использовался ответчиком ФИО3 у в качестве такси, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов по факту ДТП также не следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, использовался в качестве такси, в частности, не имеется сведений о том, что на данном автомобиле имелись графические обозначения, позволяющие идентифицировать указанный автомобиль как такси, либо в момент ДТП в автомобиле присутствовали пассажиры такси.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что после заключения между ФИО4 о и ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО от 20.01.2022 застрахованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> использовался в качестве такси, в материалы дела не представлено. Напротив, при заключении договора ОСАГО страхователем ФИО4 о указано на то, что автомобиль используется в личных целях, а договором аренды данного автомобиля предусмотрен запрет его использования для работы в такси.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт того, что при заключении договора страхования ФИО3 у. были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и у страховщика возникло право регрессного требования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Между тем, истцом не представлены доказательства использования автомобиля в целях, в связи с которыми подлежала бы уплата большего размера страховой премии.

При таких данных, учитывая, что при заключении договора страхования страхователем указано, что автомобиль используется в личных целях, предоставлен в аренду ответчику при условии запрета его использования для работы в такси, при этом, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получено иным лицом в 2017 году, в связи с чем страхователю не могло быть известно о его наличии в 2022 году при заключении договора страхования, в отсутствие каких-либо доказательств использования транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора страхования, так и в период его действия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 у. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения суда составлен 06.09.2023.