Решение № 2-3438/2023 2-3438/2023~М-706/2023 М-706/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3438/2023

Дело № 2-3438/2023

59RS0007-01-2023-000838-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.71-72) к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. в связи с нарушением ее прав, выразившихся в:

1. вынесении заведомо незаконного постановления о передаче материала процессуальной проверки руководителю следственного органа для направления по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО14;

2. вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, зарегистрированному в КРСП № и материалу процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО14;

3. нарушении заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО13 п. 43 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, вследствие чего дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. нарушении должностными лицами следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО14 по уголовному делу № о признании истца в качестве потерпевшей;

6. нарушении п. 43 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст.14 УК РФ, ч. 1 ст 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО3, вследствие чего был дан незаконный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен спустя месяц;

7. нарушении должностными лицами следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, зарегистрированному в КРСП № и материалу процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО4;

9. бездействии, выразившемся в непринятии должностным лицом действенных мер, направленных на исполнение указаний руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, а также непроведении каких-либо проверочных мероприятий по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10. нарушении ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращений следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю № ГРСК-476-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-477-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-492-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-493-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК- 494-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-635-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-654-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГРСК-688-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

11. неправомерном отказе в записи на личный приём к руководителю следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю ФИО5 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

12. неправомерном отказе в записи на личный приём к руководителю следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю ФИО5 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №);

13. вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

14. вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по пермскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Суду пояснила, что она обращалась для записи на личный прием к руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю, ее принял ФИО2. Ответ на ее обращение был подписано ФИО2. По результатам заявления она просила записать ее к руководителю на личный прием, ей отказали. После получения ответа заместителя руководителя Следственного управления она написала новое обращение, ее записали на прием к руководителю Следственного управления. Когда она пришла на прием, ее принял заместитель руководителя, который давал ей ответ, с ответом которого она не была согласна. В следственном отделе по <адрес> нарушаются ее права, ей выдавали решения, которые были незаконные. Семь месяцев прошло после ее обращений, она не знает куда обратиться, если преступление совершено сотрудниками правоохранительных органов. По данным правоохранительных органов она до сих пор состоит на учете как наркозависимая несмотря на ее жалобы. Срок расследования уголовного дела продлили, 5 месяцев идет почерковедческая экспертиза, есть все доказательства, что ее привезли в отдел полиции, содержали в камере задержания. Она написала много жалоб, однако ситуация не изменилась. Она не может устроиться на работу, испортились отношения с мамой, которая верит ее бывшему мужу, произошло ухудшение ее здоровья. В связи с ухудшением здоровья она в больницу не обращалась. Она обращалась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по всем заявлениям, суд возвратил ей жалобы, так как не было процессуального решения.

Ранее в судебном заедании истец также поясняла, что взыскание компенсации морального вреда она обосновывает невозможностью вести нормальный образ жизни, она не знает куда обратиться, на преступление сотрудников правоохранительных органов нет управы. Она ощущает беззащитность, не знает, что ее ждет, когда ее остановит сотрудник ГАИ. Она чувствует себя униженной, к ней относятся как к сумасшедшей, ее игнорируют. Ее сообщения о преступлении должны быть зарегистрированы, в установленные законом сроки проверка не проведена.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования. Суду пояснила, что истец в июле – августе 2023 года была принята на приеме в Следственном управлении Следственного комитета по Пермскому краю. После личного приема было принято решение об изъятии уголовного дела из следственного отдела по <адрес> и передаче в следственный отдел по <адрес>. При проверке обращений ФИО1 были выявлены недостатки в работе, данные недостатки не являются основанием для взыскания морального вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что испортились отношения с родственниками. Пермским краевым судом было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственность в связи с отсутствием состава правонарушения.

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в результате отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведения дополнительной доследственной проверки, несвоевременного получения копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Выявленные прокуратурой <адрес> недостатки при рассмотрении заявлений ФИО1 не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по обращениям ФИО1 о незаконном проникновении в жилище приняты законные и обоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрение заявлений ФИО1 как обращения граждан, а не как заявления о преступлении не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись ФИО1 простой почтой, а также выдавались ей нарочно. Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязанность направления ответов на обращения граждан заказным письмом. Истец не указала, в чем конкретно выражается нарушение ее прав при рассмотрении ее обращений. Все обращения рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены заявителю и ею получены. В судебном порядке ответы на обращения не обжаловались истцом. Само по себе непроведение проверочных мероприятий по материалу проверки КРСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не причинило моральный вред гражданину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на личном приеме в Следственном управлении руководителем первого контрольно-следственного отдела, заместителем руководителя следственного управления. Следственным управлением приняты меры по существу изложенных заявителем вопросов (жалоб), оснований для проведения личного приема руководителем следственного управления не имеется. Отказ не является незаконным и соответствует требованиям распоряжения руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Истец не лишена возможности записаться на личный прием к руководителю следственного управления в соответствии с п.п. 3.31 указанного распоряжения (на личном приёме руководитель принимает граждан с жалобами на решения заместителей руководителя), поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была принята на личном приеме заместителем руководителя. ФИО1 не была принята на личном приеме заместителем руководителя следственного управления, от личного приема не отказывалась. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, т.е. права ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства восстановлены путём вынесения соответствующего постановления.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражала против заявленного требования.

Третьи лица ФИО14, ФИО13 участия в судебном заседании не принимали, судом извещены.

Третьи лицом ФИО13 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, прав ФИО1 следственным отделом не нарушались, по ее заявлениям проводились и проводятся процессуальные проверки, расследуется уголовное дело, ее доводы объективно и всесторонне проверяются, с принятием мер по сбору доказательств для принятия законного и обоснованного решения (т.1 л.д.230-233).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю было зарегистрировано обращение ФИО1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) УМВЛ России по <адрес>, выразившихся в применении к ней насилия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СК ФИО14 вынесено постановление о передаче материала процессуальной проверки руководителю следственного органа для направления по подследственности, которое ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО СК отменено, материал возвращен следователю для производства дополнительной проверки.

В информации заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому края указано, что вынесение заведомо незаконного решения о передаче сообщения КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности явилось следствием необоснованного продления срока рассмотрения обращения ФИО1, что указывает на нарушение должностными лицами СО СК требований ст. 6,1, 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д.198-199, 200-201, надзорное производство №ж-2023).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО14 по результатам проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203, надзорное производство №).

По результатам доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КРС № следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СК СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отмены постановления послужило обстоятельство того, что проверка проведена не в полном объеме, в частности не выполнены в полном объеме указания, данные при отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 о бездействии сотрудников СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении процессуальных сроков при принятии процессуального решения по вышеуказанному материалу. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю были даны указания о выполнении проверочных мероприятий. Вместе с тем, действенные меры, направленные на исполнение указаний руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю должностным лицом вышеназванного следственного отдела не приняты, какие-либо проверочные мероприятия по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления об удовлетворении жалобы) не приняты (т.1 л.д.241-242).

По результатам доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному в КРС № следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем первого контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Пермскому краю ФИО7 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе изучения материалов проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, поскольку проверка проведена не в полном объеме (т.2 л.д.68-69).

В обоснование требований истец указывает о нарушении заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО13 п. 43 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, вследствие чего дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Так, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просила привлечь ФИО8 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в принадлежащее ей жилище, совершенного против воли заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО13 в результате рассмотрения указанного заявления в нарушение положений ст. ст. 144-145 УПК РФ дано разъяснение в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, по доводам, касающихся причинения побоев и высказывания угроз обращение перенаправлено в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Поскольку заявление ФИО1 в КРСП СО СУ СК не регистрировалось, доследственные проверочные мероприятия в рамках проверки доводов заявителя не проводилась, процессуальная оценка действиям ФИО8 не дана.

Данное обстоятельство подтверждается требованием прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, направленным в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю (надзорное производство №ж№

ФИО1 в обоснование иска указывает о нарушении должностными лицами следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившемся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в ее жилище со стороны ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СК ФИО14 по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанного сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с этой целью самостоятельно обратилась в СО СК. Проведением прокурорской проверки установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами СО СК заявителю не направлялась, в связи с чем должностными лицами СО СК требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ нарушены.

В связи с допущенными нарушениями, выявленными прокуратурой <адрес> в том числе при проверке доводов жалобы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была внесена информация о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях № в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю (надзорное производство №).

При рассмотрении довода ФИО1 о вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее в качестве потерпевшей по уголовному делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора, направленное в следственный орган в порядке ст. 37 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю с ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу №.

Следователем СО по <адрес> СО СК РФ по Пермскому краю ФИО14 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства отДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ относится к преступлениям против правосудия, законом не предусмотрен участник уголовного судопроизводства в виде потерпевшего (т. 1 л.д.195).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>.

<адрес> была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства о признании ее потерпевшей, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194).

Как указано в постановлении прокурора ФИО1 в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к административной ответственности, в связи с чем она должна была быть признана потерпевшей.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение п. 43 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст.14 УК РФ, ч. 1 ст 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО3 был дан незаконный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен спустя месяц.

В рамках проверки прокуратуры <адрес>, проведённой по жалобе ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю было зарегистрировано заявление ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по факту приготовления к преступлению и нарушении неприкосновенности жилища ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации по результатам рассмотрения поданного заявления о преступлении заявительнице руководителем СО СК ФИО3 дано разъяснение в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом проверочные мероприятия не проводились.

Истец ссылается на нарушение должностными лицами следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ее прав, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> была удовлетворена жалоба ФИО1 о неполучении ею копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была направлена информация о выявленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю. Прокурорской проверкой было установлено, что в нарушение п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ составлен и зарегистрирован руководителем СО СК ФИО3 в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц.

Следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю ФИО14 по материалу проверки КРСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем первого контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Пермскому краю ФИО7 указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе изучения материалов проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, поскольку проверка проведена не в полном объеме (т.2 л.д.93-94).

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что ей было неправомерно отказано в личном приеме руководителем следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю ФИО5, в подтверждение чего истец ссылается на ответы от 07.07.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Распоряжением руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации личного приема граждан в аппарате следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю» установлен порядок организации приема граждан в аппарате следственного управления, предусматривающий, что руководитель следственного управления принимает граждан с жалобами на решения и ответы заместителей руководителя управления (п.3.1 приказа). Личный прием граждан руководителем следственного управления и его заместителями проводится по предварительной записи. Запись на прием осуществляется по телефону, при личном обращении гражданина с подобной просьбой, а также при поступлении письменного заявления.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Пермскому краю ФИО11 был дан ответ на обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и его дубликат, поступивший из прокуратуры Пермского края №

ФИО1, не согласившись с указанным ответом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о записи ее на личный прием к руководителю СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО5 (т.2 л.д.100).

Как следует из пояснений ФИО1 и не оспорено ответчиком, ФИО1 была записана на личный прием ДД.ММ.ГГГГ к руководителю СУ СК РФ по Пермскому краю. Однако личный прием был осуществлен не руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю, а заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО11, для обжалования действий которого истец обращалась на личный прием (т.2 л.д.52-54).

В письменном отзыве ответчик указывает, что прием руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю не был осуществлен в связи с занятостью, следственным управлением приняты меры по существу изложенных заявителем вопросов (жалоб), оснований для проведения личного приема руководителем следственного управления не имеется. Истец не лишена возможности записаться на личный прием к руководителю следственного управления в соответствии с п.п. 3.31 указанного распоряжения (на личном приёме руководитель принимает граждан с жалобами на решения заместителей руководителя).

Положения части 1 статьи 13 Федерального закона N 59-ФЗ не предполагает произвольного отказа в осуществлении личного приема уполномоченным должностным лицом.

Поскольку ФИО1 обжаловала ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО11, в связи с чем рассчитывала на личный прием именно руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю, ее не предупредили о невозможности приема лично руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю, не согласовали возможность приема его заместителем или переноса предварительной записи приема на другое время, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на обращение, предусмотренное Федеральным законом N 59-ФЗ.

Кроме того, следует признать, что рассмотрение жалобы должностным лицом, чьи действия обжалует заявитель, является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что фактически после личного приема заместителем руководителя ФИО11 были приняты конкретные меры по разрешению жалоб ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу, поскольку истец испытала переживания в связи с нарушением ее прав, но должны быть учтены судом при определении размера такой компенсации.

Возражая против иска, представитель ответчиков указывала, что само по себе выявление прокуратурой <адрес> недостатков в деятельности следственного комитета, отмена процессуальных решений не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 45, 46, 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-0-0).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-0, от 20 декабря 2005 г. N 477-0).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Однако, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в результате несвоевременной регистрации (КРСП №, №) доследственные проверки длительный перилод не проводились, должностными лицами по различным сообщениям истца о совершении преступлений выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокурором <адрес> незаконными, имел место факт не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 было незаконно отказано в признании ее потерпевшей по уголовному делу, оценив данные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие сотрудников следственного комитета нарушило права ФИО1 на рассмотрение ее заявлений с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, ее конституционное право на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Незаконным бездействием следственного комитета, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушены личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность..

Также судом установлено, что СУ СК России по Пермскому краю обязанность по обеспечению права ФИО15 быть принятой на личном приеме у руководителя СУ СК России по Пермскому краю, прием ФИО1 был осуществлён должностным лицом, чьи действия она обжаловала, что свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда указывает, что она ощущает беззащитность, унижение. При этом испортившиеся отношениях с родственниками, обстоятельство того, ее считают наркозависимой, о чем указывает истец в обоснование иска, не находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями должностными лицами следственного комитета.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб., при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников следственного комитета, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время должностными лицами следственного комитета приняты меры к устранению допущенных нарушений и недопущению впредь, материалы проверки и уголовное дело изъяты из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю и переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по Пермскому краю.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева