Приговор № 1-719/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-719/2019

Дело № 1-719/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12.11.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Колесниковой О.Б., Гизе О.М.,

потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников – адвокатов Анцева А.В., Липатова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь с Свидетель №1 на скамейке во дворе <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний отошел, и за его действиями никто не наблюдает, с вышеуказанной скамейки тайно похитил мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, стоимостью 12 500 рублей, а также находящийся у данной скамейки велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 в период с 19 до 20 часов находился в сквере, расположенном на территории Кировского АО <адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного Свидетель №1 давал ему пользоваться находящимся у него сотовым телефоном, на котором они слушали музыку, а также разрешал ему прокатиться на находящимся при нем велосипеде. Около 24 часов они прошли в другой сквер, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного он положил, полученный от Свидетель №1 телефон в карман своей одежды, после чего, взял находящийся на земле велосипед, сел на него и поехал на нём в сторону Ленинского АО <адрес>, Свидетель №1 продолжал сидеть на лавочке, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ничего ему не говорил. В последующем, он намеревался вернуть велосипед и телефон Свидетель №1, однако на территории Ленинского АО <адрес> ночью был задержан сотрудником полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, употребив в сквере «им. Героев Авиаторов» по <адрес> спиртные напитки с малознакомым ему Свидетель №1, прошли с последним во двор <адрес> в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отошел в кустарник, что бы справить нужду, при этом его мобильный телефон остался лежать на лавочке, а велосипед возле лавочки. Как только Свидетель №1 отошел, он взял мобильный телефон и положил к себе в карман, после чего сел на велосипед и поехал в сторону Ленинского АО <адрес>, чтобы их продать на Ленинском рынке. По пути следования на похищенном велосипеде в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что велосипед принадлежит его другу, данные которого назвать не смог, в связи с чем, был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, а затем в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы с сотрудником ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, он решил признаться в совершенном преступлении и рассказал, что велосипед и мобильный телефон с сим картой похитил у малознакомого мужчины по имени Свидетель №1 (л.д. 32-36).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что о хищении им велосипеда и телефона сообщил сотрудникам полиции самостоятельно, до того как к ним с заявлением о хищении имущества обратилась потерпевшая.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, а её сын Свидетель №1, взяв велосипед, который она приобретала для совместного их пользования за 11 200 рублей, который с учетом его износа оценивает в 10 000 рублей, а также телефон, который она приобретала для себя, но пользовался им её сын, за 12 900 рублей, который с учетом износа оценивает в 12 500 рублей, пошел на <адрес> в <адрес> покататься на велосипеде. В вечернее время до 20 часов, когда она пришла с работы, сын ей пояснил, что в сквере встретил подсудимого, которому по его просьбе дал телефон, чтобы тот поговорил со своими родственниками, а также дал ему прокатиться на велосипеде. Затем они вместе стали распивать спиртное, в процессе общения, сын ушел в туалет, оставив телефон и велосипед рядом с подсудимым, а вернувшись, обнаружил отсутствие телефона с велосипедом и подсудимого. Действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который для неё является значительным, поскольку её пенсия составляет 15 000 рублей, заработная плата 15 000 рублей, из которых она ежемесячно выплачивает кредитные платежи в размере 7 200 рублей. Телефон приобретала для себя на будущее, велосипед для поддержания здорового образа жизни. Кроме похищенного телефона у неё в пользовании имеется другой телефон, которым она пользуется и в настоящее время, в собственности имеется две квартиры

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом частично оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Свидетель №1 пошёл гулять и попросил у нее велосипед «CLIFF IZH-BIKE», а также принадлежащий ей мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, который она разрешает Свидетель №1 брать во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Свидетель №1 вернулся домой и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился в сквере им. Героев-Авиаторов по <адрес> в <адрес>, где познакомился с ФИО1, с которым распивал спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отлучился, чтобы справить естественные потребности, в это время ФИО1 оставался сидеть на лавочке, где находиться мобильный телефон, а возле лавочки лежал велосипед. Спустя около 5 минут, он вернулся, а ФИО1 на месте не оказалось, также отсутствовали мобильный телефон и велосипед. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении (л.д. 22-26).

Оглашенные показания в части времени совершения преступления потерпевшая ФИО4 №1 не подтвердила, указав, что о совершенном хищении узнала от сына ДД.ММ.ГГГГ именно в вечернее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого ФИО1 и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, данных ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО4 №1 У его матери в собственности имеется мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, и велосипед, которые ему она предоставила ему в пользование ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился в сквере «им. Героев Авиаторов», где познакомился с ФИО1, с которым на лавочке во дворе дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он отлучился, чтобы справить естественные потребности, при этом велосипед лежал на земле у лавочки, а телефон находился на лавочке, где сидел ФИО1 Спустя 5 минут, он вернулся, но ФИО1 на лавочке не было, при этом также отсутствовал мобильный телефон и велосипед, принадлежащие ФИО4 №1 Поняв, что ФИО1 совершил хищение данного имущества, он направился домой, где рассказал о произошедшем матери ФИО4 №1 (л.д.37-38)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает полицейским (кинологом) 2 батальона кинологического отделения ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут совместно с сержантом полиции ФИО10, при патрулирования улиц по <адрес> у <адрес>, был замечен гражданин, передвигающийся на велосипеде марки «CLIFF IZH-BIKE».Ввиду того, что участились случаи кражи велосипедов, ими было принято решение остановить данного гражданина для проверки документов и для установления принадлежности ему указанного велосипеда. Подойдя к нему, они предъявили свои служебные удостоверения, представились и попросили гражданина назвать свои анкетные данные и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Данный гражданин представился ФИО1 и предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя. После этого, он задал вопрос ФИО3 о том, кому принадлежит велосипед, на котором он передвигается, на что тот начал нервничать, и пояснил, что велосипед принадлежит его другу, однако назвать анкетные данные друга не смог. В связи с этим им было принято решение о доставлении указанного гражданина вместе с велосипедом в ОП № УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств, при которых в пользовании ФИО3 оказался указанный велосипед. После доставления ФИО1 в вышеуказанный отдел полиции, им был осуществлен звонок сотрудникам ОУР ОП № для проверки версий ФИО3 о появлении в его пользовании велосипеда. Через некоторое время прибыл сотрудник ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который забрал ФИО1 вместе с велосипедом для выяснения обстоятельств. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение указанного велосипеда и мобильного телефона у малознакомого гражданина (л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, который передвигался по территории Ленинского АО <адрес> на велосипеде, однако откуда у него данный велосипед пояснить не смог. В ходе беседы с ФИО1 последний признался в том, что совершил хищение велосипеда и мобильного телефона у малознакомого парня по имени Свидетель №1, когда они распивали спиртное на лавочке во дворе <адрес> в <адрес>. В связи с чем, телефон и велосипед были у него изъяты. В последующем по факту кражи вышеуказанного имущества в отдел полиции обратилась ФИО4 №1 (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Рапортом полицейского (кинолога) 2 батальона кинологического отделения ППСП полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> (л.д. 59).

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей имущества, а именно: мобильного телефона марки «Blackview» модель:BV5800 Pro, и велосипеда марки «CLIFF IZH-BIKE», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который для неё является значительным (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от края <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-15).

Протоколом истребования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО1 изъяты телефон и велосипед (л.д. 18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1, были изъяты копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «CLIFF IZH- BIKE» и коробка от похищенного мобильного телефона марки «Blackview» модель: BV5800 Pro (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку велосипеда марки «CLIFF IZH- BIKE», телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro (л.д. 47-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro (л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> (л.д. 67-73).

Распиской потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней возвращены велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», мобильный телефон марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 75-76).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, совершил хищение мобильного телефона марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, стоимостью 12 500 рублей и велосипеда марки «CLIFF IZH-BIKE», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Определяя время совершения преступления как в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется как показаниями допрошенного по делу свидетеля Свидетель №1, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин он находился в сквере «им. Героев Авиаторов», где познакомился с ФИО1, с которым на лавочке во дворе дома по адресу: <адрес> стал распивать спиртные напитки, так и рапортом полицейского (кинолога) 2 батальона кинологического отделения ППСП полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО6 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный телефона марки «Blackview» модель: BV5800 Pro, и велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», не являются предметами первой необходимости, о чем в том числе свидетельствует передача их в пользование третьему лицу – своему совершеннолетнему сыну Свидетель №1 Как полагает суд и что следует из исследованных судом доказательств, сам факт хищения телефона и велосипеда не поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, а отсутствие телефона и велосипеда каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ её жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что ФИО4 №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания данного признака состава преступления, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, поскольку ФИО1 покинул место преступления и был остановлен сотрудниками полиции спустя длительное время после изъятия имущества у Свидетель №1, имея достаточное время для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписку.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 99), на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО13» не состоит и не наблюдается (л.д.100,101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, полное возмещение причиненного материального ущерба, путём изъятия похищенного, социальную обустроенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 (л.д. 17), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении именно им преступлении по данному уголовному делу.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, до его сообщения об этом, сотрудникам полиции не было известно о том, что им было совершено преступление, поскольку на тот момент ФИО4 №1 с заявлением о хищении у неё имущества в отдел полиции ещё не обратилась, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как полагает суд, в связи с тем, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, хищение данного имущества для него явилось средством получения дохода, в связи с чем, алкогольное опьянение не явилось причиной побудившей его на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении осужденного не возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не является, по мнению суда и таковыми, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с определением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от телефона «Blackview», велосипед марки «CLIFF IZH-BIKE», мобильный телефон марки «Blackview», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор всутпил в законную силу 21.01.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000594-88

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-719/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись