Апелляционное постановление № 22-192/2020 22-4312/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-719/2019

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Гнилозубовой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Липатова Д.О., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Липатова Ю.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. <...>, имеющий образование 8 классов, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <...>», военнообязанный, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющий, проживающий по адресу: <...> ранее судимый:

- 05.04.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 08.11.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима;

- 22.08.2018 мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.08.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.11.2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Липатова Ю.С., пояснения осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества <...>

Преступление совершено в период с 07 по 08 августа 2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что полностью признал свою вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, добровольно вернул похищенное имущество, принес свои извинения потерпевшей, она в свою очередь никаких претензий к нему не имеет.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, наличие на иждивении ребенка инвалида <...>, а также сожительницы, которая в недавнем времени перенесла операцию.

Преступление совершил спонтанно, в чем искренне раскаивается, до задержания работал, помогал своим родителям и сыну, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке.

Обязуется встать на путь исправления и оправдать доверие суда, черту закона впредь преступать не будет, имеет цель работать, чтобы оказать материальную помощь своему ребенку и матери, которые нуждаются в лечении.

Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание исправительными работами либо штрафом или снизить назначенный срок вполовину.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания.

При назначении наказания, суд в полной мере не учел, следующие обстоятельства. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции до того, как потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы, что расценено судом как явка с повинной, давал полные и правдивые показания, сотрудничал с правоохранительными органами, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Кроме того, ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работу, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать инвалиды, сам ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и заслуживают того, чтобы признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит и не наблюдается.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, в том числе имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, полное возмещение причиненного материального ущерба, путём изъятия похищенного, социальную обустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе принесение извинений потерпевшей и её мнение о наказании, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

При наличии к тому законных оснований ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления ФИО1 и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении осужденного не возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе штрафа либо исправительных работ, как о том постановлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения распространяются на лиц, отбывающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Липатова Ю.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья