Приговор № 1-773/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-773/2025

Дело №

УИД 07RS0№-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Нальчик 04 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кафоевой З.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого - ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего научным сотрудником в Институте Экологии Горных Территорий, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., находясь у многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в 3-й подъезд и поднялся на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, где возле стены обнаружив, привязанный к трубе тросовым замком черного цвета, велосипед марки «МАКС ПРО», модели «ХЭЛЛКЭТ 24» красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, примерно в 01 час. 10 мин., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при помощи имеющегося при себе перочинного ножа, разрезал вышеуказанный тросовый замок, после чего тайно похитил велосипед марки «МАКСПРО», модели «ХЭЛЛКЭТ 24» красного цвета, стоимостью 7 319,17 руб., тросовый замок черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в значительном размере, на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. Поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство удовлетворить.

Так же, подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель и потерпевший, в своем заявлении, также полагая, что отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в особом порядке не возражали против удовлетворения ходатайства. Потерпевший так же просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, отмечая, что ему принесены извинения, которые он считает достаточными, ущерб возмещен, претензий, в связи с чем, к подсудимому у него отсутствуют.

Государственный обвинитель, отмечая, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, а дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Представленные суду материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 – 63 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально трудоустроен, ранее судим.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного ФИО2 деяния, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности его исправления путем назначения, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказаний, наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.46 УК РФ и учитывает, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о том, что в настоящее время его ежемесячный доход составляет 19 750 руб., на иждивении у него находятся один малолетний ребенок, которого он воспитывает один. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты частями на срок 2 месяца.

Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, несмотря на утверждение сторон о том, что ФИО2 не судим, у него имеется непогашенная судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание по данному приговору отбыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок погашения судимости по данному приговору, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на возмещение ущерба и примирения потерпевшего с подсудимым, применение правил ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по настоящему уголовному делу не допустимо, не по основаниям указанным стороной обвинения, а в силу прямого запрета на это, указанными выше нормами закона.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в порядке статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 2 месяца, по 5 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Кабардино- Балкарской Республике (Управление МВД России по г.о. Нальчик, л.с. 04041731020), ИНН- <***>, КПП- 072501001, кор/сч 40№ в Отделении НБ Кабардино- Балкарской <адрес>, БИК: 048327001, ОКТМО- 83701000001, ОГРН- <***> от 03.07.2009г., КБК:18№, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО2, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: велосипед марки «МАКСПРО», модели «ХЭЛЛКЭТ 24» красного цвета - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий