Решение № 2-3826/2018 2-472/2019 2-472/2019(2-3826/2018;)~М-3989/2018 М-3989/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3826/2018

Дело № 2-472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить полученные денежные средства за передачу истцу не принадлежавшего ответчику транспортного средства и документов на него, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить полученные денежные средства за передачу истцу не принадлежавшего ответчику транспортного средства и документов на него, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение по № 33-3183/2017 от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-2986/2016, в котором указаны, по-мнению истца, следующие обстоятельства.

На момент совершения с ФИО1 сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО3 выступал ФИО6 (абзац 3 стр.4 апелляционного определения); Автомобиль с документами покупателю передал ФИО4, который, не обладая правомочиями собственника и не имея от ФИО6 доверенности на совершение указанных действий, получил оплату товара (абзац 4 стр.4 апелляционного определения). Судебная коллегия признает требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и взыскании денежных средств, предъявленные к ФИО4 не являющемуся собственником имущества и стороной сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (абзац 5 стр.4 апелляционного определения).

Исходя из указанных извлечений из апелляционного определения Ростовского областного суда ФИО1 полагает, что сделка по передаче истцом денежных средств в размере 220000 рублей ФИО4 и передаче ФИО4 автомобиля ФИО3 Н.Е., который ФИО4 не принадлежал, признана судебной коллегией по гражданским делам недействительной.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а так же в связи с тем, что ФИО1 отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения в части, кому и в какие сроки ФИО1 должен передать не принадлежащее ему автомобиль ФИО3 и документы на него, и указывая на то, что ФИО4 присвоил денежные средства в размере 220000 рублей за не принадлежащее ему имущество, истец просил суд обязать ответчика возвратить полученные им денежные средства в размере 220000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55123 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной на основании преюдициального значения апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.03.2017 в котором это уже установлено. Так же истец указал, что в настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, фактически стоит уже 3 года во дворе около его дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как, рассматриваемые требования уже фактически рассмотрены судами. Кроме того, истец является фактическим собственником спорного автомобиля, в то же время он до настоящего времени не обратился для регистрации перехода права собственности на автомобиль в органы ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд с иском к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля ФИО3, идентификационный номер (VIN) № с государственными регистрационными знаками №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 недействительной, совершенной под влиянием обмана; обязании последнего вернуть денежные средства в размере 220000 рублей 00 копеек и забрать данный автомобиль и документы на него, возместить убытки в размере 3428 рублей 80 копеек.

В ходе слушания дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО4; ФИО6 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2016 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе слушания дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону истец ФИО1 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ФИО3-ФИО3 для постановки на государственный регистрационный учет; признать действия ФИО4, передавшего товар и документы на него непригодные для использования по назначению, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, уменьшить покупную цену товара до рыночной стоимости согласно заключению специалиста, обязать ФИО4 возвратить денежные средства в сумме 68215 рублей 95 копеек, обязать ФИО4 возместить понесенные истцом убытки в сумме 321 рубль за проведение технического осмотра автомобиля, 2690 рублей за диагностирование транспортного средства, 417 рублей 80 копеек за телеграфные уведомления, 4635 рублей за проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на автомобиль ФИО3-ФИО3, VIN №, с государственными регистрационными знаками №. Действия ФИО4 признаны ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного им с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена покупная цена автомобиля ФИО3-ФИО3 до 151784 рублей 05 копеек. С ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68215 рублей 95 копеек, убытки в сумме 8063 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.03.2017 заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2016 отменено, вынесено новое решением, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, так как основанием приобретения права собственности на спорное имущество является договор купли-продажи, заключенный между продавцом (собственником имущества) либо представителем продавца и покупателем в надлежащей форме и содержащий все обязательные условия для данного вида сделок, а в данном случае такой договор юридически был заключен между собственником автомобиля ФИО6 и покупателем ФИО1 Судебная коллегия признала требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и взыскании денежных средств, предъявленные к ФИО4, не являющемуся собственником имущества и стороной сделки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2017 заявление ФИО1 о вынесении дополнительно апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2017 заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

Определением Ростовского областного суда от 26.09.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2017 по указанному гражданскому делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования рассматриваемого искового заявления мотивированы положениями ст. 61 ГПК РФ, считая установленными обстоятельства указанные ФИО1 в исковом заявлении, а так же о том, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признана апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.03.2017 недействительной.

В то же время, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимания положения ст. 61 ГПК РФ указанным апелляционным определением установлено только обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства юридически заключен ФИО1 с ФИО6

В связи с чем, апелляционное определение Ростовского областного суда Ростовской области от 01.03.2017 вынесенное по гражданскому делу № 2-2986/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств и убытков преюдициального значения для рассматриваемого спора не несет, указанных в иске обстоятельств не устанавливает.

Соответственно рассматриваемые в настоящем деле требования о возложении обязанности возвратить полученные денежные средства за передачу истцу не принадлежавшего ответчику транспортного средства и документов на него, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены только к продавцу транспортного средства ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих, а также предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом оставления исковых требований без удовлетворения, правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить полученные денежные средства за передачу истцу не принадлежавшего ответчику транспортного средства и документов на него, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин